Shirley Avis critique du film & résumé du film (2024)
« Shirley » commence avec l’entrée de Chisholm au Congrès et une photo de groupe prise sur les marches du Capitole. Ses épaules fières et son menton haut se démarquent de ceux de ses homologues masculins blancs, et lorsque des commentaires sarcastiques lui parviennent, elle riposte avec un respect fier et une attitude inébranlable. Immédiatement, « Shirley » nous fait savoir que son avance est inébranlable.
On revient rapidement au début de sa course à la présidentielle, et ce sujet devient le thème principal du film. Shirley élabore une stratégie et rassemble son équipe : son mari, Conrad (Michael Cherrie), ses conseillers, Wesley McDonald Holder (Lance Reddick) et Arthur Hardwick Jr. (Terrance Howard), et un jeune étudiant en droit aux yeux brillants, Robert Gottlieb (Lucas Hedges), qui prend le pouls du sentiment des jeunes. En travaillant ensemble, ils connaissent la litanie des raisons pour lesquelles Shirley est une outsider dans la course. Outre les éléments sociaux liés à sa race et à son sexe, elle manquait également d’expérience politique, n’ayant servi qu’un seul mandat en tant que membre du Congrès avant de se présenter.
Mais Shirley connaissait les gens et agissait selon le principe selon lequel la politique appartient aux citoyens. Il est clair que les lois de la timidité n’étaient pas présentes dans sa doctrine, disant même à Gottlieb à un moment donné, dans un moment de conseil, qu’être humble est sa propre forme d’arrogance. « Shirley » montre une admiration incommensurable pour son sujet, mais le film a le traitement d’une leçon d’histoire, parcourant des notes sur une chronologie plutôt que de consacrer les minutes de sa durée à la femme elle-même.
« Shirley » ne peut même pas être sauvé par l’excellence de ses acteurs chéris, car le scénario donne la priorité aux événements plutôt qu’aux personnages, sans se rendre compte que ce sont les sujets qui valent la peine d’être racontés. Shirley, en tant que personnage, ressemble à une ébauche de son propre film, seuls les gros titres étant pris en compte. Le film fait allusion à des profondeurs nuancées au moyen de la sœur pleine de ressentiment de Chisholm et d’un mari abattu, mais même dans ces moments intimes (qui restent largement inexplorés), le dialogue semble douloureusement fabriqué. La détermination obstinée du scénario à traiter Chisholm comme un symbole se fait au prix d’une représentation complète et réfléchie. Son espoir et son ambition à toute épreuve sont au premier plan, mais même avec les efforts de King, les plaisanteries insistantes et la lèvre supérieure ferme font tomber Shirley en tant que personnage, et inévitablement, le film.
« Shirley » se considère comme un dossier politique percutant et passionnant, mais il lui manque l’attention portée aux détails pour en faire autre chose qu’un résumé historique. C’est terriblement une seule note, retenant les nuances et l’émotion méritée et l’échangeant à la place contre des puces à poings fermés et un pathétique forcé. L’histoire est racontée avec une vitesse vertigineuse, avec peu de transitions et un temps de traitement minimal, Shirley passant constamment au second plan face aux détails biographiques. Notre connaissance de Shirley commence et se termine par sa détermination et la chronologie de ses réalisations. Il n’offre guère plus d’inspiration que sa page Wikipédia, et ce traitement édulcoré et rapide d’une héroïne américaine mérite un soupir.
Shirley n’est pas écrite pour être une personne à part entière, et par procuration, notre investissement émotionnel présente un trou béant. Regina King est excellente, délivrant une passion et un courage orageux, prononçant les paroles de Chisholm avec une puissance qui jaillit du plus profond de son esprit. Mais tragiquement, sa performance émotionnelle et son investissement sont trahis par l’amalgame de réussite et de personnalité du film.
Sur Netflix maintenant.
