Les votants aux Oscars font les choses en grand et en bizarre pour donner du sens à une année en grand et en bizarre
Les nominations font de « Oppenheimer » le grand favori, mais ces dernières années n’ont pas été tendres avec les premiers.
Au cours d’une année marquée par des grèves, une pandémie persistante et une période difficile au box-office, l’Académie des arts et des sciences du cinéma a fait ce qu’elle pouvait avec les nominations aux Oscars de mardi.
Elle a fait les choses en grand, en attribuant des nominations à la superproduction « Oppenheimer » et à des projets prestigieux comme « Killers of the Flower Moon » et « Maestro ».
Il s’est fait plus discret, trouvant de la place dans la catégorie supérieure pour « Past Lives » et « American Fiction ».
Il s’est internationalisé en plaçant pour la première fois trois films entièrement ou partiellement non anglophones dans sa sélection du meilleur film avec « La zone d’intérêt » (allemand), « Anatomie d’une chute » (français et anglais) et « Les vies antérieures » (anglais et coréen).
Le film est devenu bizarre, embrassant la bizarrerie de « Poor Things », ce qui lui a valu 11 nominations, juste derrière les 13 nominations d' »Oppenheimer ».
Il a également réservé quelques surprises en attribuant à « Barbie » huit nominations, dont celle du meilleur film, mais en excluant la réalisatrice Greta Gerwig et la star Margot Robbie.
Les 9 797 votants des Oscars (ou du moins le nombre d’entre eux qui ont voté) ont fait des zig-zag sur leur chemin pour produire une liste de nominations variée et raisonnablement prévisible qui a été annoncée par Jack Quaid et Zazie Beetz mardi matin. (Est-ce pinailler que de souligner qu’ils sont tous deux plus connus pour leur travail à la télévision qu’au cinéma).
Mais l’année 2023 a été marquée au cinéma par le fait qu’une ancienne actrice de mumblecore a transformé un film sur un jouet en la barbe à papa cinématographique la plus subversive qui soit, et par le fait qu’un réalisateur britannique cérébral a réalisé une superproduction de trois heures sur le développement de la bombe atomique, qui fait exploser la bombe au bout de deux heures et consacre la dernière heure à une audience de procédure. Pour rendre à cette année ce qu’elle mérite, il faut bien sûr faire les choses en grand et les faire bizarrement.
À première vue, on peut avoir l’impression que les votants n’ont pas adopté « Barbie » aussi pleinement qu’ils l’auraient voulu, bien que huit nominations soient un résultat substantiel pour un projet qui semblait fou jusqu’à ce que Gerwig le réussisse et devienne la première réalisatrice à voir ses trois premiers projets de réalisation en solo nommés pour le Meilleur film. Et son film a obtenu au moins une nomination légèrement inattendue avec la nomination d’America Ferrera dans la catégorie Meilleur second rôle féminin, qui a probablement devancé Julianne Moore pour « May December ».
Ce schéma s’est répété pour « Killers of the Flower Moon ». L’épopée de Martin Scorsese n’a pas obtenu de nominations pour son scénario adapté et pour la star Leonardo DiCaprio, mais elle a décroché une nomination inattendue pour la chanson de Robbie Robertson « Wahzhazhe (A Song for My People) », donnant à Robertson deux nominations à titre posthume pour sa musique sur le film.
Pour mémoire, ses concurrents dans la catégorie chanson seront Diane Warren, qui a obtenu sa 15e ( !) nomination, et John Williams, qui a reçu sa 54e ( !!).
D’une certaine manière, la catégorie la plus obstinément individualiste a été celle du meilleur documentaire, dans laquelle la branche documentaire de l’Académie a ignoré deux des plus grands films grand public, le film américain « American Symphony » et « Still : A Michael J. Fox Movie », au profit de films internationaux du Chili, de l’Ukraine, de l’Ouganda, de la Tunisie et de l’Inde.
Des catégories comme celle-ci ont donné aux nominations un air pervers, une incohérence puisque les votants ont donné d’une main et repris de l’autre (à l’exception d' »Oppenheimer », qui n’a manqué nulle part). Mais cela est peut-être logique après une année perverse au cours de laquelle les grèves de la WGA et de la SAG-AFTRA ont considérablement entravé la campagne habituelle.
Au milieu de l’année, la plupart des films des Oscars avaient déjà été vus : « Past Lives » a été présenté en avant-première à Sundance en janvier ; « Killers of the Flower Moon », « Anatomy of a Fall » et « The Zone of Interest » sont sortis du Festival de Cannes en mai ; « Barbie » et « Oppenheimer » sont sortis le même jour, le 21 juillet ; « Poor Things », « Maestro » et « The Holdovers » sont sortis de la Mostra de Venise à la fin du mois d’août, et « American Fiction » a été présenté peu après à Toronto.
Et c’est tout. Napoléon, La Couleur pourpre, Les Garçons du bateau, Wonka, L’Origine et bien d’autres films sont encore à venir, mais ils ne parviennent pas à obtenir le titre de meilleur film. La grève des acteurs, en particulier, a empêché les artistes de faire quoi que ce soit qui puisse être considéré comme une promotion du 14 juillet au 9 novembre, ce qui a réduit considérablement la durée de la campagne. Pendant ce temps, les films de Cannes sont restés dans les conversations – et surtout, le monolithe qu’était Barbenheimer a continué à attirer les gens dans les salles et n’a pas eu de concurrence en tant qu’événement cinématographique de 2023.
Dans ce contexte, les votants aux Oscars ont été confrontés à ce qu’ils voyaient, ont pris de nombreuses directions différentes et ont laissé « Oppenheimer » comme grand favori. Mais ces dernières années ont été des périodes périlleuses pour les grands favoris, comme en témoigne « Le pouvoir du chien », et il reste un mois entier avant le début du vote final. Il reste un mois avant le début du vote final, ce qui laisse beaucoup de temps pour faire bouger les choses.
