11:11 – Eleven Reviews by Roger Ebert from 2011 in Remembrance of His
« Hugo »
« Hugo » célèbre la naissance du cinéma et dramatise la cause personnelle de Scorsese, la préservation des films anciens. Dans une scène déchirante, on apprend que Méliès, convaincu que son temps était révolu et que son travail était oublié, a fait fondre d’innombrables films pour que leur celluloïd puisse être utilisé pour fabriquer des talons de chaussures pour femmes. Mais ils n’ont pas tous fondu, et à la fin de « Hugo », on voit que grâce à ce garçon, ils ne le seront jamais. Maintenant, il y a une fin heureuse pour vous.
« Dans les abysses »
L’opposition à la peine de mort se résume en partie à ceci : personne ne mérite de se voir confier la tâche d’exécuter une autre personne. Je pense que c’est ce que dit le capitaine Allen. Herzog est peut-être d’accord, même s’il ne le dit pas. Dans certains de ses films, il partage librement sa philosophie et ses idées. Dans ce film, il regarde simplement. Il semble toujours savoir où chercher.
« Mettre à l’abri »
Et puis une tempête arrive. Il n’est pas nécessaire de discuter ici de sa nature. Cela mène à une scène d’une puissance brûlante, dans laquelle Samantha dit à Curtis qu’il est à nouveau en sécurité de retourner à la surface – que c’est une étape qu’il doit franchir personnellement. L’histoire semble quelque peu résolue. Puis le film se termine non pas par une « fin surprise », mais par une série de plans qui résument brillamment tout ce qui s’est passé auparavant. C’est un cinéma magistral.
« Boule d’argent »
Le réalisateur est Bennett Miller, qui a également dirigé Hoffman dans le rôle titre de « Capote », radicalement différent. « Moneyball » n’est pas un film sportif traditionnel et devrait en effet être tout aussi captivant pour les non-fans de sport. Ce n’est pas une série de grands jeux. Quand il va sur le terrain, c’est pour des moments cruciaux bien choisis. Son essence est un dialogue concis et intelligent entre les deux scénaristes accomplis Aaron Sorkin (« The Social Network ») et Steven Zaillian (« Gangs of New York »). Comme dans « The Social Network », les discussions abstraites reflètent de profonds conflits émotionnels. Il y a beaucoup de rires, mais seulement un ou deux sont inspirés par des répliques qui se veulent drôles. Au lieu de cela, notre rire vient de la reconnaissance, d’une conscience de l’ironie, d’une appréciation des zingers parfaits – et, mieux encore, d’un aperçu de la nature humaine.
