Une chose importante manque à la saison des prix jusqu’à présent : Les votants qui font du cinéma pour vivre

« Oppenheimer », « Poor Things » et « Past Lives » ont été récompensés, mais nous n’avons pas encore entendu parler des votants de l’industrie.

Nous sommes en 2024. La saison des récompenses, qui a débuté en août et septembre, est dans ses deux derniers mois. À ce stade, nous devrions en savoir un peu plus.

Nous savons, par exemple, que les votants du Golden Globe ont adoré « Oppenheimer » et « Poor Things ». Que le New York Film Critics Circle a plébiscité « Killers of the Flower Moon ». Que leurs homologues de Los Angeles ont choisi « The Zone of Interest ». Que la National Society of Film Critics s’est pâmée devant « Past Lives ».

Nous avons entendu le National Board of Review (plus de « Killers »), les Gotham Awards (plus de « Past Lives »), les groupes qui ont décerné des prix d’interprétation à Sandra Hüller, Andrew Scott, Emma Stone, Lily Gladstone, Charles Melton, Cillian Murphy et, encore et encore, à Da’Vine Joy Randolph.

Nous savons ce que pensent les critiques, les journalistes et les universitaires.

Mais il manque une information de taille : nous ne savons pas ce que pense l’industrie. Hormis les indices donnés par les présélections dans 10 catégories spécifiques en décembre, nous ne savons pas ce que pense l’Académie.

Nous en sommes au même point qu’en 2022, lorsque « Le pouvoir du chien » remportait tous les prix et que personne ne prenait au sérieux le petit film de Sundance intitulé « CODA » en tant que candidat au titre de meilleur film. Ou encore au point où nous en étions en 2011, lorsque « The Social Network » balayait les prix de la critique, les Golden Globes et les Critics Choice Awards, avant que le vent ne tourne en faveur de « The King’s Speech » lors des Producers Guild Awards le 22 janvier dernier.

Donc, oui, les cinq prix « Oppenheimer » aux Golden Globes sont nombreux. Mais non, ils ne lui conféreront pas le statut de favori pour l’Oscar du meilleur film, à moins que nous n’obtenions une confirmation de la part d’électeurs dont le métier est de faire des films.

Tout ce que nous avons appris jusqu’à présent est peut-être exact, car les critiques et l’industrie sont souvent d’accord sur la qualité. Mais il peut aussi être trompeur, et nous amener à surestimer les chances de certains films aux Oscars et à en sous-estimer d’autres.

Souvenez-vous : au cours des sept années écoulées depuis 2016, lorsque l’Académie a commencé à modifier sa composition pour devenir plus diversifiée et plus internationale, le Golden Globe du film dramatique n’a prédit avec précision le gagnant de l’Oscar du meilleur film qu’à deux reprises. Le Golden Globe de la comédie l’a prédit une fois. Le National Board of Review n’a donné raison à l’Académie qu’une seule fois. La Los Angeles Film Critics Association, la National Society of Film Critics et les Critics Choice Awards l’ont fait trois fois, soit un taux de réussite légèrement supérieur à 40 %. Et le New York Film Critics Circle n’a pas donné son accord une seule fois au cours de cette période.

Nous aurons un premier aperçu de l’opinion de l’industrie mercredi, lorsque la Screen Actors Guild sera la première des grandes guildes hollywoodiennes à annoncer ses nominations. Il convient toutefois de noter que les nominations aux SAG Awards sont effectuées par un groupe de plus de 2 000 membres choisis au hasard, qui ont par le passé attribué la nomination d’ensemble convoitée à des films comme « Babylon » et « House of Gucci », qui n’ont pas été particulièrement bien accueillis par les autres groupes.

Mercredi, il y aura également les nominations aux Directors Guild Awards, un autre indice important (presque tous les membres de la branche des réalisateurs de l’Académie font également partie de la DGA), et vendredi, les nominations aux Producers Guild Awards, un autre précurseur précieux. D’ici la fin de la semaine, nous aurons également entendu les membres de la Costume Designers Guild, de la Motion Picture Sound Editors, de la Cinema Audio Society, de l’Art Directors Guild, de l’American Society of Cinematographers et de l’International Animated Film Association, ASIFA-Hollywood.

À ce moment-là, il sera juste de dire que nous en savons beaucoup. Et puis, ce week-end, nous aurons les Critics Choice Awards, un baromètre des Oscars parfois fiable, qui est néanmoins le résultat de votes de journalistes plutôt que de représentants de l’industrie.

En gardant à l’esprit que nous n’en savons peut-être pas autant que nous pensons en savoir, comment se présente la course au meilleur film à l’approche du début du vote pour les nominations aux Oscars, le 11 janvier ?

Oppenheimer » y est considéré comme un favori raisonnable, mais avec l’énorme réserve que les grands films qui semblent souvent être des favoris raisonnables n’ont généralement pas gagné ces dernières années – et la contre réserve qu’il n’y a pas de choix clair pour le poste de petit film sournois qui battra le favori.

Quoi qu’il en soit, il serait étonnant que « Oppenheimer », « Killers of the Flower Moon », « Barbie », « Maestro », « Poor Things » et « The Holdovers » ne fassent pas partie du Top 10 de l’Académie. « American Fiction » semble de plus en plus sûr, et « Past Lives » est aimé par presque tous ceux qui le voient, et sa victoire au NSFC incitera peut-être quelques votants aux Oscars à le voir.

Il reste donc deux places qui, par le passé, auraient pu être attribuées à des films tels que « May December », « La couleur pourpre », « Ferrari » ou « Napoleon » – mais l’Académie s’internationalisant de plus en plus au cours des huit dernières années, des films non anglophones ont trouvé leur place dans la liste des meilleurs films au cours des cinq dernières années consécutives. Cette année, deux films présentés au Festival de Cannes, « Anatomie d’une chute » de Justine Triet, lauréate de la Palme d’or, et « La zone d’intérêt » de Jonathan Glazer, lauréat du Grand Prix, semblent en passe de faire l’unanimité auprès des votants aux Oscars.

Ou bien est-ce le cas ? Il est temps de prendre la parole et de nous donner de vraies preuves, messieurs les votants de l’industrie.