Un accord avec YouTube pourrait aider les Oscars en difficulté à appuyer sur le bouton de réinitialisation

Cette décision dit à l'Académie : vous n'êtes pas obligé de faire ce que vous avez fait

Les Oscars se dirigent vers YouTube et nous avons entendu les réactions. Cela change la donne, c’est la fin d’une époque, c’est la mort de la télévision. Et pour les Oscars, c'est…

Une opportunité ? Une réinitialisation ? Un relooking ?

L’accord annoncé mercredi est risqué et laisse de nombreuses questions sans réponse qui devront être résolues au cours des quatre prochaines années. Soyons réalistes, il y a quelque chose de fondamentalement troublant dans le fait que la plus grande soirée de films de cinéma se dirige vers une plateforme qui n'a pratiquement rien à voir avec le cinéma.

Mais après des années – ou des décennies, en fait – de lutte acharnée entre l'Académie et ABC sur ce que devrait être la série, combien de temps elle devrait durer et quels prix devraient être décernés à l'antenne, cela pourrait être l'occasion pour les Oscars de déterminer par eux-mêmes ce qu'ils veulent être.

Alors que les audiences ont chuté précipitamment depuis les sommets de la fin des années 1990, la volonté d'ABC et de sa société mère Disney n'a pas été d'atteindre le public qui aime les Oscars à l'ancienne, mais de courtiser celui qui n'est pas vraiment intéressé par cette série. Le passage en 2029 à une nouvelle plateforme et à un nouveau taper de plate-forme, s'accompagnera sans aucun doute d'un ensemble de pressions différentes de la part du nouveau suzerain, mais cela donne également à l'Académie quatre ans pour vraiment réfléchir au deuxième siècle d'Oscar.

Le mouvement dit ceci : vous n’êtes pas obligé de faire ce que vous avez fait. Cela signifie peut-être que vous n'êtes pas obligé de remettre les 25 récompenses lors de la grande émission, que vous pouvez distiller la cérémonie des Oscars en une douzaine de grandes récompenses et trouver différentes façons de présenter tout le reste dans le paysage YouTube pratiquement illimité.

Ou peut-être que cela signifie que vous pouvez remettre les 25 récompenses et vous tourner vers la série comme un assortiment pour les vrais cinéphiles. (Il en restera quelques-uns en 2029, n'est-ce pas ?)

Ils ont quatre ans pour décider s'ils doivent adopter leur statut d'Oscar ou le refaire. C'est une longue période de temps qui peut néanmoins s'écouler sous la pression de savoir que leur émission pourrait être en passe de devenir inutile s'ils font les mauvais choix.

On peut dire sans se tromper qu'ils ont fait certains de ces mauvais choix en essayant d'apaiser les demandes d'ABC pour une émission plus rapide, plus courte et plus à succès. L’ajout de la catégorie « Oscar populaire » en 2018 était une si mauvaise idée qu’ils l’ont déposée après moins d’un mois ; la même année, la décision de décerner quatre récompenses en dessous de la moyenne pendant les pauses publicitaires a également été annulée avant qu'elle ne se produise. Et l’expérience de 2021 consistant à remettre huit prix avant la diffusion télévisée était une si mauvaise idée qu’elle a été moquée à l’avance, critiquée par certains des gagnants pendant qu’elle se déroulait et sauvagement ensuite.

Dans cet environnement – ​​baisse des audiences, pression pour rationaliser la série et un corps d'électeurs peu intéressé à nommer trop de grands succès – il semblait hors de propos que l'Académie annonce un nouveau prix pour le casting en 2024 et un pour la conception des cascades en 2025. (Le casting sera honoré pour la première fois aux Oscars de cette année, les cascades dans deux ans aux 100e Oscars.)

Lorsque la deuxième de ces annonces a été annoncée, je me suis demandé si la volonté soudaine d'ajouter des catégories après l'avoir fait une seule fois au cours des 43 années précédentes signifiait que l'AMPAS prévoyait de créer une nouvelle émission qui incorporerait les deux nouvelles catégories, les prix des courts métrages assiégés et certaines des catégories inférieures. Peut-être, pensais-je, qu'ils allaient enfin céder à la pression et présenter leur propre version du spectacle Creative Arts Emmys.

Cela ne ressemblait pas à l'Académie liée à la tradition, qui avait surtout agi comme si c'était un insigne d'honneur que leur émission soit la seule grande émission à présenter tous les prix d'artisanat à l'antenne. Mais alors que la cérémonie des Oscars la mieux notée de l’ère post-Covid a attiré moins de la moitié des téléspectateurs de la plupart des émissions au cours de la période qui s’est terminée il y a seulement 12 ans, nous vivons une période désespérée, n’est-ce pas ?

Dans ce genre de moments – c’est-à-dire, ces À plusieurs reprises, le passage à un service de streaming était peut-être inévitable, surtout compte tenu du besoin de l'Académie du genre d'argent qu'ABC était autrefois prêt à payer. Mais si cela a le potentiel d’être une sorte de capitulation, cela pourrait aussi être une réinitialisation précieuse.

Si les cérémonies pré-TV Academy Awards (1929-1952) étaient des Oscars 1.0 et les émissions diffusées sur les réseaux (1953-2028) étaient des Oscars 2.0, nous sommes maintenant dans un compte à rebours vers les Oscars 3.0. Et même si YouTube a probablement beaucoup d'attentes quant au type d'émissions qu'ils obtiendront pour leur argent, l'Académie a le devoir de réfléchir sérieusement à ce que devraient être les nouveaux Oscars.