The Life of Chuck Review – Soup en soliloque
Cette année, Mike Flanagan, connu pour transformer les plus grands romans d'Horror en une série télévisée Limited agréable pour Netflix, le fait changer! Sa dernière, The Life of Chuck, pourrait toujours être une adaptation littéraire (d'une nouvelle de Stephen King du même nom), remplie de monologues sincères, de métaphores manifestes pour le chagrin et de réflexions existentielles, mais il a échangé l'horreur contre une œuvre de science-fiction légère. Il suit le mandrin apparemment banal – selon son âge, joué par Tom Hiddleston, Jacob Tremblay et Benjamin Pajak – de l'enfance à l'appel en rideau alors qu'il apprend diverses philosophies de la vie de ses professeurs (Kate Seigel et Samantha Sloyan), les grands-parents (Mia Sara et Mark Hamill) et les nombreuses autres vies qui interdisaient qui interdisaient avec son propre.
«Je contiens des multitudes.» Le verset bien connu de Walt Whitman est prononcé à plusieurs reprises tout au long, inspirant la crainte de Chuck et se réveillant en lui des multitudes, le faisant prendre conscience des nombreuses interceptions de l'expérience qui savent son monde. C'est pourquoi la vie de Chuck commence à la fin de Chuck, pas même avec Chuck lui-même mais avec les multitudes – y compris Chiwetel Ejiofor, Karen Gillan, Rahul Kohli et Matthew Lillard – qui existent dans son monde intérieur. Pour ceux qui sont encore confus, pensez au premier chapitre du film comme s'il était concernant le monde microscopique de Whos de Whoville dans le Dr Seuss '' Horton entend un qui! ', Soudain, trouver leur monde se termine. De loin le chapitre le plus intéressant du film, nous voyons un peuple qui est devenu désensibilisé aux tragédies sans fin qui les entourent, privées de leurs droits et déconnectées les unes des autres. Cependant, alors que le film zoome pour encapsuler l'homme lui-même, en se concentrant sur l'origine de l'expression plutôt que sur les multitudes, le monde de Chuck devient de plus en plus bidon.
Obtenez plus de petits mensonges blancs
Pour ceux qui sont moins en ligne, la citation de Whitman et la philosophie qu'il épouse dans laquelle la vie intérieure riche et complexe de chaque individu est dans la vie des autres, peut encore évoquer la crainte. Mais la deuxième vie mémétique de la phrase, ainsi que la répétition constante du script, martèle le faux-poééticalisme comme s'il était forcé de réviser pour un test post-crédit, ne diminue que son pouvoir. Cela n'aide pas non plus que les multitudes en question ne soient pas si multiturodinales car le film est limité à la vie américaine de petite ville contenant des adultes dont les carrières sont limitées à l'enseignement ou au travail de soins et aux enfants de banlieue précoces avec attaches. Tout cela correspond parfaitement à la cadence douce et maladive d'un film si trop produit que, malgré les nombreuses tragédies de la courte vie de Chuck, le tout se sent tout à fait sans friction. L'intention derrière cela peut être de s'appuyer sur l'idée de la vie Shakespearen en tant que scène ou, au moins, une version Truman Show de la théorie existentielle, mais il n'offre plutôt la nostalgie forcée d'une annonce à la crème spot.
Cela frappe sur l'ensemble du problème de Flanagan, c'est-à-dire que pour tout son travail se préoccupe des plus grandes questions de la vie, il est toujours trop chargé de postuler pour offrir tout ce qui est vraiment substantiel. Même la présence charismatique du grand Nick Offerman ne peut ajouter la profondeur supplémentaire souhaitée. Malgré toutes ses couches, la vie de Chuck n'est rien de plus qu'un ensemble de poupées de nidification russes entièrement réalisées.
