Revue 'Warfare': Alex Garland fait l'un des films de guerre les plus efficaces de tous les temps

Le récit immersif d'un véritable incident impliquant Navy SEALS en Irak montre une vue non farouie de la guerre

En jetant les tropes d'Hollywood en faveur de la vérité, les créateurs de «Warfare» ont conçu l'une des histoires les plus puissantes sur le combat jamais filmées.

Co-écrit et co-réalisé par Alex Garland («Civil War», «Ex Machina») et Ray Mendoza, le film profondément immersif raconte l'histoire vraie d'une journée chaotique et terrifiante vécue par Navy SEALS lors d'une mission de surveillance de 2006 à Ramadi, en Iraq. Il vise une authenticité totale, généralement éminée en faveur de ce que Hollywood pense que les téléspectateurs veulent à la place – une structure en trois actes, un héros clair et des méchants, un message facilement digestible, des lutte contre les incendies spectaculaires. «Warfare» ignore ces attentes afin de créer un récit presque inévitatif à l'intérieur du soir, presque en temps réel. Il ne repose que sur les souvenirs de ceux qui étaient réellement là, comme collecté par Mendoza, qui a lui-même été l'un des sceaux épinglés dans la maison sous siège ce jour-là.

Ils sont constamment sous le feu et ne peuvent pas identifier toutes les sources. Ils sont entourés, en infériorité numérique et leurs attaquants sont armés aux dents. Et Garland et Mendoza nous le montrent sans nous dire comment en ressentir.

Il n'y a pas de score. Pas de montage en slo-mo, des mouvements de caméra fous ou des fusils choquants et saignants. Le nombre réel de corps à l'écran est faible; Nous voyons rarement si des coups de feu ont atteint leurs cibles, malgré des milliers de tours. Le récit est construit avec de longues prises étendues, augmentant encore le stress d'être piégé dans cette situation. En fait, ce n'est que dans les rares cas où nous pensons que les coups de pouce des cinéastes à l'échelle que la «guerre» perd son équilibre – comme lorsqu'il exprime la confusion héborante des sceaux à bornes de Bell quelques fois trop. Mais c'est une mineure avec un film qui reste admirablement en dehors de sa manière.

Dire que le film ne ressemble en aucune ressemblance avec la représentation habituelle de la guerre hollywoodienne est un compliment aussi élevé que possible. Cela ne signifie pas que l'histoire est sans sens. Peut-être que le moyen le plus efficace de transmettre que la guerre est l'enfer est de vider toutes les métaphores, les battements d'histoire et le développement de personnages à chaussures et y mettre le spectateur, ce que ce film accomplit d'une manière très rarement vue dans le cinéma narratif.

Il se dispense avec tout ce non-sens «voici une photo de ma chérie» et nous jette dans la profondeur. Alors que «Black Hawk Down» a réussi à le faire, cela nous fait oublier la politique, et même la mission du moment, nous mettant dans les bottes des combattants alors qu'ils essaient de rester en vie. Et ce sont Navy SEALS, parmi nos guerriers les mieux formés et les plus élevés, qui se battent désespérément pour survivre.

« Warfare » ne prend pas la peine de discuter des bons et des mauvais gars. En fait, l'une des tactiques que les SEAL utilisent dans leur tentative d'évasion de la dernière émission devraient avoir un public à haleter à ses conséquences. Mais à ce moment de danger extrême, vous comprenez pourquoi ils le font.

Bien que le récit de Mendoza soit du point de vue des États-Unis et que son amour pour ses camarades est clair, l'expérience n'est pas romantique. Quand l'un de ces gars est gravement blessé, ses cris perçants d'agonie hantent une grande partie du reste de la bande originale du film.

Il est très difficile d'imaginer qu'un jeune impressionnable qui regarde ce film sortirait en pensant: « C'était cool! J'ai hâte de faire ça! »

Le jeu est approprié enraciné dans le réalisme. Il n'y a pas de tours d'étoiles, juste un beau jeune casting (dirigé par D'Haraoh Woon-a-Tai, Will Poulter, Cosmo Jarvis, Joseph Quinn et Charles Melton) qui ressemblent de manière convaincante à des opérateurs bien formés dans une situation complètement à vie. Le travail de l'ensemble est impeccable et sans trace de vanité.

Les Cineastes peuvent tirer pour que la «guerre» gagne au box-office car elle pourrait aider à impressionner sur l'industrie comment ces exigences artificielles et familières – la même structure, les personnages, les conflits, la même vieille vision «cool» du combat – ne sont tout simplement pas nécessaires pour qu'un film soit adopté par le public.

Un signe de la façon dont le film est non-hollywood: Bien que je pense que ce devrait être un prétendant précoce pour les récompenses de scénario, sa ligne de dialogue la plus mémorable est un personnage simplement gémissant: «Pourquoi? Pourquoi? Pourquoi?» Ce cri désemparé a sonné dans ma mémoire longtemps après avoir quitté le théâtre.