Prédictions pour les Golden Globes : Barbenheimer et les nouveaux votants peuvent-ils sauver le spectacle ?

Même les choix les plus judicieux ne suffiront peut-être pas à rendre crédible une cérémonie de remise des prix qui a été remise au goût du jour.

Les enjeux ont rarement été aussi importants pour les Golden Globes. Pas pour les films en lice pour ces statuettes brillantes et encombrantes – les Golden Globes ont toujours été un concours aux enjeux limités, où l’on peut se détendre parce que le vainqueur n’a pas vraiment d’importance.

Mais pour l’organisation des Globes, la cérémonie de dimanche soir sera extrêmement importante. L’année dernière, une réorganisation complète a transformé la remise des prix et son organe directeur d’une entreprise à but non lucratif en une entreprise à but lucratif, supprimant du même coup la Hollywood Foreign Press Association, la curieuse organisation qui remettait les prix depuis sa création en 1944.

Le nouveau corps électoral, composé d’environ 300 personnes du monde entier au lieu des 80 à 90 journalistes étrangers basés à Los Angeles qui votaient auparavant, doit proposer une liste respectable de lauréats et persuader Hollywood de continuer à se montrer. L’émission doit également attirer des téléspectateurs pour sa première année sur CBS, après plus de 60 ans sur NBC, qui a abandonné l’émission après que la HFPA a été critiquée pour ses manquements à l’éthique et son manque de diversité.

En 2020, les Globes ont réuni 18,3 millions de votants, mais la situation est catastrophique depuis : La cérémonie de 2021, retardée à cause du COVID, est tombée à 6,9 millions. La cérémonie de 2022 a été une affaire privée, sans invités, sans diffusion et sans classement. Et l’année dernière, dans ce qui était censé être le premier pas en arrière, la cérémonie a commencé avec l’animateur Jerrod Carmichael critiquant la HFPA et a attiré un nombre dérisoire de 6,3 millions de téléspectateurs.

Cette année, ils doivent donc établir leur crédibilité, mais aussi attirer suffisamment de téléspectateurs pour que CBS ou un autre radiodiffuseur puisse maintenir leur notoriété. Les deux films les plus nommés sont les deux moitiés du phénomène Barbenheimer, « Barbie » avec neuf nominations et « Oppenheimer » avec huit, ce qui ne peut pas faire de mal. Il en va de même pour le fait que la diffusion des Globes sur CBS sera précédée d’un des trois matchs de football de la NFL, bien que l’option Bears contre Packers soit la seule à avoir une incidence sur les séries éliminatoires.

Il n’en reste pas moins que 10 millions de téléspectateurs semblent être le minimum pour une véritable reprise, ce qui semble d’ailleurs assez peu probable.

D’une certaine manière, les taux d’audience n’étaient plus entre les mains des votants une fois qu’ils avaient fait leur devoir en nommant les succès. Il sera plus facile de trouver un groupe de gagnants solides, les nominations de cette année leur offrant un choix de candidats solides dans la plupart des catégories.

De plus, la composition des votants de cette année est différente, à tel point que les questions habituelles que les critiques se posaient lorsqu’ils essayaient de prédire les gagnants (Qui a posé pour le plus grand nombre de selfies avec les membres de l’HFPA ? Quel studio a été le plus généreux en cadeaux ?) ne sont plus pertinentes.

Environ un quart des votants aux Golden Globes de cette année sont d’anciens membres de la HFPA, ce qui signifie que les anciens votants sont largement surpassés en nombre. Plus d’un tiers des votants sont basés en Europe ou écrivent pour des médias européens, un nombre à peu près égal en Amérique centrale, en Amérique du Sud et au Canada, et une plus petite partie est répartie en Afrique, en Asie et en Australie.

Il s’agit donc d’un corps électoral totalement différent qui, à certains égards, est plus représentatif de l’Académie, qui s’est de plus en plus internationalisée. (À d’autres égards, bien sûr, il s’agit toujours d’un organe de vote…). rien comme l’Académie).

Si mes soupçons concernant les films qui seront nommés par les votants aux Oscars sont exacts, ce sera la première année, depuis que l’Académie a élargi sa catégorie « Meilleur film » en 2009, que chacun des principaux nominés aux Oscars aura été précédemment nommé aux Globes – bien que cette synchronicité serait plus impressionnante si les Globes n’avaient pas élargi leurs catégories à six nominés chacune, fournissant essentiellement 12 nominés pour le meilleur film aux Oscars.

(Pour mémoire, je suppose que la catégorie du meilleur film aux Oscars sera composée des six films dramatiques nominés aux Globes – « Anatomy of a Fall », « Killers of the Flower Moon », « Maestro », « Oppenheimer », « Past Lives » et « The Zone of Interest » – plus les films comiques nominés aux Globes « American Fiction », « Barbie », « The Holdovers » et « Poor Things »).

Compte tenu de l’évolution spectaculaire du nombre de votants basés en dehors des États-Unis, il est réaliste de penser que les films non anglophones pourraient faire preuve d’une force inattendue lors de l’annonce des gagnants. Le film français « Anatomie d’une chute », qui a remporté la Palme d’or à Cannes, pourrait être un véritable candidat pour remporter le prix du drame face à des drames plus américains comme « Oppenheimer » et « Killers of the Flower Moon », et son actrice principale, Sanda Hüller, pourrait être une réelle menace de renversement dans la catégorie « Meilleure actrice dans un film – Drame ».

Les catégories télévisuelles sont encore plus confuses que d’habitude, car il est difficile d’imaginer que les plus de 200 votants basés en dehors des États-Unis sont des aficionados de la télévision américaine. Et alors que les votants des Globes précédents semblaient toujours à la recherche de nouvelles séries à récompenser, cela peut-il être le cas une année qui a vu la fin d’une série comme « Succession » ?

Voici ce que je pense de ce qui se passera dimanche soir au Beverly Hilton. Quant à ce qui se passera ensuite, lorsque CBS et l’industrie du divertissement décideront de l’avenir des Golden Globes, cela dépasse le cadre de ces suppositions.

Meilleur film – Drame: « Oppenheimer » sur « Anatomie d’une chute »
Meilleur acteur dans un film – drame: Cillian Murphy dans « Oppenheimer » sur Bradley Cooper dans « Maestro »
Meilleure actrice dans un film – drame: Sandra Hüller dans « Anatomy of a Fall » sur Lily Gladstone dans « Killers of the Flower Moon »

Meilleur film – comédie ou film musical: « Barbie » sur « Poor Things »
Meilleur acteur dans un film – musical ou de comédie: Jeffrey Wright dans « American Fiction » sur Paul Giamatti dans « The Holdovers »
Meilleure actrice dans un film – musical ou de comédie: Emma Stone dans « Poor Things » sur Margot Robbie dans « Barbie »

Meilleur second rôle dans un film: Ryan Gosling dans « Barbie » sur Robert Downey Jr. dans « Oppenheimer »
Meilleur second rôle féminin dans un film: Da’Vine Joy Randolph dans « The Holdovers » contre Emily Blunt dans « Oppenheimer »

Meilleur film d’animation: « Spider-Man : Across the Spider-Verse » sur « Le garçon et le héron »
Meilleur film – langue non anglaise: « Anatomie d’une chute » sur « Les vies antérieures »
Succès cinématographique et au box-office: « Barbie » sur « Oppenheimer »

Meilleur réalisateur: Yorgos Lanthimos, « Poor Things » sur Christopher Nolan, « Oppenheimer »
Meilleur scénario: « Anatomie d’une chute » sur « Barbie »
Meilleure musique originale: Ludwig Goransson, « Oppenheimer » sur Robbie Robertson, « Killers of the Flower Moon »
Meilleure chanson originale: « What Was I Made For ? » de « Barbie » sur « Road to Freedom » de « Rustin »

Meilleure série télévisée – Drame: « Succession » sur « The Last of Us »
Meilleur acteur dans une série télévisée – dramatique: Gary Oldman dans « Slow Horses » sur Kieran Culkin dans « Succession »
Meilleure actrice dans une série télévisée – dramatique: Sarah Snook dans « Succession » sur Bella Ramsey dans « The Last of Us »

Meilleure série télévisée – comédie ou comédie musicale: « The Bear » sur « Abbott Elementary »
Meilleur acteur dans une série télévisée – musicale ou comique: Jeremy Allen White dans « The Bear » sur Bill Hader dans « Barry »
Meilleure actrice dans une série télévisée – musicale ou comique : Ayo Edibiri dans « The Bear » sur Natasha Lyonne dans « Poker Face »

Meilleure série limitée, série anthologique ou film réalisé pour la télévision: « The Bear » sur « Lessons in Chemistry »
Meilleur acteur dans une série limitée, une série d’anthologie ou un film réalisé pour la télévision: Steven Yeun dans « Beef » sur Matt Bomer dans « Fellow Travelers »
Meilleure actrice pour une série limitée, une série d’anthologie ou un film réalisé pour la télévision: Brie Larson dans « Lessons in Chemistry » sur Ali Wong dans « Beef »

Meilleur second rôle dans une série, une série limitée, une série d’anthologie ou un film réalisé pour la télévision: James Marsden dans « Jury Duty » sur Matthew Macfadyen dans « Succession »
Meilleure actrice dans un second rôle dans une série, une série limitée, une série d’anthologie ou un film réalisé pour la télévision: Hannah Waddingham dans « Ted Lasso » contre Meryl Streep dans « Only Murders in the Building ».

Meilleure performance dans une comédie stand-up à la télévision : Chris Rock dans « Chris Rock : Selective Outrage » contre Ricky Gervais dans « Ricky Gervais : Armageddon »