Michael Lockshin, réalisateur du film russe anti-censure « Maître et Marguerite », parle d’un projet improbable.

Le réalisateur explique à Jolie Bobine que le public a associé le défunt leader de l’opposition « à certains personnages du film lui-même »

Le réalisateur Michael Lockshin a entendu beaucoup de choses différentes de la part des citoyens russes qui ont vu son nouveau film « Le Maître et Marguerite », qui fait un tabac au box-office russe. Mais la réaction la plus marquante pour lui est que les gens considèrent le film comme une porte d’entrée vers la vérité. Le film et le livre dont il s’inspire suivent tous deux un écrivain (Evgeniy Tsyganov) dont la pièce est annulée et interdite en raison de la manière dont elle dépeint l’histoire de Jésus-Christ, avant qu’il n’écrive un roman satirique dans lequel le diable cherche à se venger de ceux qui ont fait du tort à l’écrivain.

Dans un contexte de censure oppressante, le public russe voit dans l’adaptation par Lockshin du roman de Mikhaïl Boulgakov une personne désireuse de dire la vérité sur l’évolution du pays. Et il y a un sens supplémentaire d’ironie sombre dans le fait de discuter du film au lendemain de la mort du prisonnier politique russe Alexei Navalny au début de ce mois.

« Certains associent Navalny en tant que martyr et symbole de la vérité et de l’espoir à certains des personnages du film et du roman », a déclaré le cinéaste lors d’une interview accordée à Jolie Bobine après la mort de Navalny. « Au fur et à mesure de l’évolution de l’actualité en Russie, des éléments du film trouvent un écho chez les gens, et j’espère qu’il leur offre une sorte d’exutoire émotionnel.

Depuis la sortie de « Le Maître et Marguerite » le 25 janvier, le film a été visionné par 3,7 millions de personnes, selon le New York Times. Le total du box-office russe s’élève actuellement à plus de 19,4 millions de dollars, ce qui le place parmi les 30 films russes les plus rentables de tous les temps dans le pays.

Tout cela malgré le fait que les chaînes publiques n’ont pas fait la promotion du film comme elles le feraient normalement, et que Lockshin et le film ont été la cible de critiques et de théories du complot de la part des partisans de Poutine.

« Le film n’a pas besoin de promotion. Il a été le sujet le plus tendance pendant des semaines », a déclaré M. Lockshin depuis son domicile en Californie. « La raison en est que le public a compris et ressenti à quel point le film était non seulement d’actualité, mais aussi émotionnellement pertinent pour aujourd’hui.

Au cours de l’entretien accordé à Jolie Bobine, M. Lockshin a évoqué le fait de raconter une histoire de censure en Russie et les difficultés rencontrées pour faire connaître le film au public américain.

Jolie Bobine : Vous avez beaucoup parlé de Poutine et de la Russie. Certains réalisateurs craignent souvent d’exprimer ouvertement leurs convictions politiques.

Michael Lockshin: J’étais tout le contraire. C’est l’un des thèmes principaux. Ce n’est pas le seul thème, mais la censure et la relation, non pas avec la liberté d’expression, mais avec la liberté artistique et ce que cela signifie d’être un artiste. C’est particulièrement évident dans un État qui réprime toute liberté. Comme les années 1930 de Staline, dont parle le film, ou la Russie actuelle de Poutine, qui est littéralement sur le point de ressembler à celle de Staline. L’Amérique est dans une situation très différente, mais il y a une censure interne qui a progressé ces dernières années et ce film est une déclaration selon laquelle il y a une vérité, et si vous connaissez cette vérité, vous ne devriez pas la censurer. C’est un message simple.

Je ne pouvais pas me censurer moi-même si je faisais un film sur la censure. C’est quelque chose qui m’est apparu en mars 2022, lorsqu’on m’a dit que si vous ne vous censuriez pas, le film risquait de ne pas être terminé. J’ai répondu que je ne pouvais pas me censurer parce que je faisais un film sur la censure. Les gens me disaient : « Tu devrais couper certaines choses ici. Censure-toi un peu là. Sors juste le film ». Je me suis vraiment battu.

Aviez-vous prévu ce succès en Russie lorsque vous vous êtes lancé dans ce projet ?

J’ai cru au film et j’ai persévéré. J’ai cru au concept lorsque je me suis lancé, et j’y ai cru lorsque toutes les difficultés sont apparues avec la guerre et que le film est resté dans les limbes. J’ai passé plus de quatre ans à travailler sur ce film, tous les jours. Pendant des mois, nous ne savions pas s’ils (les producteurs et les distributeurs) termineraient le film ou s’ils le sortiraient un jour. Mais j’ai eu une intuition.

Comment s’est déroulé le week-end d’ouverture ?

Nous n’avons su que deux mois avant la sortie du film s’il sortirait, ce qui est très peu. Ensuite, aucune chaîne de télévision n’a soutenu la promotion du film, car les gens avaient peur de ce film avant même sa sortie. Ils ne pouvaient pas non plus utiliser mon nom dans le matériel promotionnel, je n’apparaissais donc sur aucune affiche en raison de ma position contre la guerre et le régime. Et ils ont positionné le film (en ne montrant pas) exactement ce qu’il était. Ils essayaient de tromper le gouvernement en lui faisant croire qu’il s’agissait plutôt d’une histoire d’amour. C’est une histoire d’amour, mais il y a beaucoup plus. Il comporte également de nombreux éléments philosophiques et politiques très importants. Je n’étais donc pas du tout présente. J’ai travaillé sur le film jusqu’à la dernière semaine sur la postproduction et la finalisation du son, mais je n’étais pas à la première. Je n’avais même pas vu le film sur grand écran. J’avais tout fait à partir de mon ordinateur portable. Je n’ai vu le film sur grand écran qu’une semaine après que des millions de personnes l’aient déjà regardé.

Personne ne s’attendait à cela. Même s’ils ont fait en sorte que je reste discrète et que je ne fasse pas la promotion des aspects politiques du film, personne ne pouvait s’attendre à ce qu’il explose comme il l’a fait, au sens de la controverse politique qui l’a entouré. J’ai été très heureux de voir la réaction à ce film, qui a été extrêmement positive. Tout le monde a relevé tous ces aspects politiques et le fait que le film arrivait à point nommé pour tout le monde. Les critiques et le public s’émerveillaient de voir comment il était possible que ce film ait été réalisé et sorti à ce moment-là.

J’étais inquiet parce que (le livre) est un classique culte. Ma principale préoccupation était de savoir ce que les fans allaient dire. Nous avons en effet repris le texte et l’avons fortement remanié pour en faire un film. Il y a plusieurs intrigues, il y a un flux de conscience. C’est pourquoi il est considéré comme l’un des livres les plus difficiles à adapter au cinéma, du moins dans la littérature russe.

Nous en avons capturé l’essence, c’était la chose la plus importante pour moi. Les premiers jours, les réactions ont été extrêmement positives. Il y aura toujours des gens haineux, mais ils étaient minoritaires… et puis le contrecoup politique a commencé trois jours plus tard, parce que le film avait pris une telle ampleur.

Il est intéressant de noter que ce film sort à peu près en même temps que « La zone d’intérêt ». Les deux films sont des films d’époque et, du moins dans le cas de « La zone d’intérêt », se concentrent sur des périodes dont nous pensons que la société s’est éloignée.

C’est un très bon point. C’est exactement ce à quoi moi et mon coscénariste de l’époque, Roman Kantor, pensions. Nous ne pouvions pas nous attendre à ce qu’il devienne aussi tragiquement pertinent aujourd’hui qu’il l’est devenu en l’espace de deux ans. Nous l’avons choisi non seulement parce qu’il s’agit de notre roman préféré, mais aussi parce que nous avons trouvé un moyen de l’adapter à ce que nous pensions et à ce que nous vivions aujourd’hui. « Zone d’intérêt » est l’un de mes films préférés de l’année, mais il est très important qu’il soit sorti. Il y a cette phrase, « plus jamais ça », mais ce « plus jamais ça » semblait très réel dans mon enfance. J’avais l’impression que cela ne pourrait jamais se reproduire. Aujourd’hui, je n’en suis pas si sûr. Les films de ce genre sont très importants et j’espère que notre film aussi sera un signal d’alarme : nous pensions être au XXIe siècle, dans le monde de Fukuyama où il n’y a plus de guerres, mais je ne pense pas que ce soit le cas, comme nous l’a montré l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Lors d’une projection du film à l’UCLA, des gens ont vendu des billets à la sauvette pour y entrer. Pouvez-vous nous en parler ?

La raison pour laquelle je l’ai fait, c’est que j’étais intéressé par une projection ici, c’était plus pour les professeurs et les étudiants de l’UCLA. Ce n’était pas une projection ouverte à tous. La plupart de ces personnes connaissaient le livre. Il était important pour moi de voir que le film fonctionnait. Il est difficile de déterminer de quel type de film il s’agit. Il est évident que pour les Américains, les thèmes de la censure, de la répression et de l’État autoritaire ont une résonance très différente de celle des Russes à l’heure actuelle, ou de celle de nombreux habitants d’Europe de l’Est. Ils s’en rendent toujours compte, mais ce n’est pas la partie la plus émotionnelle du film.

Des discussions ont-elles eu lieu en vue d’obtenir un distributeur américain ?

Très préliminaires, c’est tout ce que je peux dire pour l’instant. Personne ne s’occupait des ventes avant la sortie du film. C’est une situation étrange. D’habitude, on sort le film sur les marchés comme l’EFM. Personne ne le faisait avant la sortie du film. Je suis le scénariste et le réalisateur. Je ne suis ni producteur ni vendeur, mais je dois m’en occuper un peu maintenant. La situation est tellement bizarre à cause de la guerre et parce qu’il y a encore des producteurs en Russie. Ils sont dans une situation difficile et ils ne peuvent pas vraiment s’occuper des ventes internationales en ce moment. Ils ont d’autres problèmes à régler.