Le directeur de Nitram, Justin Kurzel, sur la façon de s’attaquer à une tragédie avec soin

Le film Nitram montre les événements qui ont conduit à l’une des tragédies les plus choquantes d’Australie, la fusillade de Port Arthur en 1996. Une montre inconfortable, elle présente une performance stellaire de Caleb Landry Jones dans le rôle-titre. Il est maintenant en salles, en location numérique et sur AMC+.

« Nitram (Caleb Landry Jones) vit avec sa mère (Judy Davis) et son père (Anthony LaPaglia) dans la banlieue australienne au milieu des années 1990. Il vit une vie d’isolement et de frustration de ne jamais pouvoir s’intégrer », indique le synopsis officiel. « C’est jusqu’à ce qu’il trouve de manière inattendue un ami proche dans une héritière recluse, Helen (Essie Davis). Cependant, lorsque cette relation connaît une fin tragique et que la solitude et la colère de Nitram grandissent, il entame une lente descente qui mène au désastre.

Le rédacteur en chef de ComingSoon, Tyler Treese, s’est entretenu avec le réalisateur de Nitram, Justin Kurzel, du film, de la réponse qu’il a reçue à la fois dans le monde et en Australie, et des leçons que nous pouvons en tirer.

En tant que

Tyler Treese : Félicitations pour le film. Je pensais que c’était vraiment émouvant et j’ai l’impression que cela va ouvrir beaucoup de conversations vraiment difficiles, mais nécessaires. Lorsque vous vous êtes lancé dans la réalisation de ce film, quel était votre objectif avec celui-ci ?

Justin Kurzel: Eh bien, Shaun Grant l’avait écrit parce qu’il vivait à Los Angeles et qu’il avait eu des appels très rapprochés avec des fusillades de masse qui s’étaient produites là-bas. Et il est juste rentré chez lui un soir et a écrit ceci dans une sorte de fièvre. Et il l’a écrit pour vraiment comprendre et souligner l’importance de la réforme des armes à feu, et il voulait le faire à travers une histoire australienne. Nous avons eu un événement ici en 1996 qui a changé le pays pour toujours et a créé certaines des lois de réforme des armes à feu les plus strictes qui aient jamais existé. Il s’agissait donc en quelque sorte d’emmener un public sur les traces d’un individu que vous apprenez à connaître, que vous commencez à reconnaître, avec lequel vous vous familiarisez, puis vraiment de voir et de comprendre comment ils, à leur plus dangereux, entrer en contact avec cette arme que vous n’auriez pas sur un terrain militaire et pouvoir en quelque sorte obtenir cette arme sans permis et sans enregistrement et l’acheter, comme si vous achetiez des clubs de golf. Il y avait donc quelque chose, quand j’ai lu le script pour la première fois, il y avait quelque chose à propos de cette scène, une sorte d’avoir si intimement avec le personnage qui était incroyablement puissant en ce qui concerne l’absurdité de quelqu’un comme ça, pouvoir accéder à ce genre de des fusils.

Lorsque cela s’est produit, certains médias australiens ont été critiqués pour leur couverture, car ils manipulaient des images et essayaient de sensationnaliser quelque chose qui est déjà si horrible et n’a pas besoin d’être sensationnel. Lorsque vous traitez d’un sujet aussi sensible, pouvez-vous expliquer comment vous avez traité le sujet ?

Je veux dire, regardez vraiment délicatement. Je veux dire, je pensais que le scénario était incroyablement sensible et respectueux en premier lieu, mais je pense que vous devez vous lancer dans la réalisation d’un film comme celui-ci en sachant qu’il y aura ceux qui vont être incroyablement bouleversés à ce sujet en train d’être fait, et il y en avait, et il y avait ceux en Australie qui pensaient qu’il n’aurait pas dû être fait et que raconter une histoire du point de vue d’un personnage comme celui-ci est faux. Et c’est à ce moment-là que vous devez simplement commencer à remettre en question chaque étape que vous franchissez en tant que cinéaste et essayer vraiment de vous demander où en sommes-nous et où est la limite ici, et sommes-nous aussi sensibles que possible? Mais en même temps, poser des questions vraiment importantes à partir de l’histoire et des personnages. Donc, ça a été le film le plus difficile à faire pour moi parce qu’il y a une énorme responsabilité à le faire, et aussi savoir qu’il y a ceux qui ne veulent pas qu’il soit fait.

Je sais que certains membres de la famille des victimes se sont exprimés et n’étaient pas pour le film. Avez-vous pu demander à l’un des membres de la famille des victimes de le consulter ou de lui parler pour obtenir des commentaires ?

Nous avons tendu la main à notre manière et certains voulaient s’engager et nous ont répondu. Il y en a d’autres qui ne voulaient évidemment rien avoir à faire avec le film, et puis quand le film est sorti, il y en a qui ont eu l’impression de ne pas avoir été contactés. C’était un processus très délicat car, généralement avec un film comme celui-ci, vous avez un groupe de victimes d’actes criminels qui fait partie du gouvernement et qui permet d’établir un lien entre les cinéastes et les familles. Malheureusement, les victimes d’actes criminels ici en Tasmanie ont décidé de ne pas faire partie du film. Donc, c’était vraiment à nous de pouvoir tendre la main, mais en même temps, essayer de ne pas nous imposer à ceux qui ne souhaitent pas s’engager. Donc, cela a été un processus assez long et il y a ceux à qui nous pouvions parler, et puis il y a ceux qui ne voulaient pas ou plus tard, ont eu l’impression qu’ils voulaient tendre la main et parler de leur mécontentement face au fait que le film était en train d’être tourné.

Comment l’accueil a-t-il été en Australie par rapport au reste du monde ?

Eh bien, juste en Tasmanie, ça a été vraiment intéressant, parce que nous avons fait le choix de ne pas en faire la publicité. Il y avait deux cinémas en Tasmanie qui ont décidé de montrer le film, mais nous étions très conscients que les cinémas avaient demandé qu’il n’y ait pas d’affiches autour et qu’il n’y ait rien qui allait être face à certains dans le public qui n’a pas Je ne veux pas voir les images et voir les affiches ou toute publicité. Donc, ça a joué ici et c’était assez extraordinaire. Il y avait énormément de gens qui sont venus voir le film. Certains des meilleurs chiffres étaient en fait en Tasmanie, et j’ai été assez étonné par le genre de discussions qui en ont résulté, en particulier de la part des jeunes. Beaucoup de ceux qui n’étaient pas nés en 1996 ou qui étaient extrêmement jeunes, voulaient soudainement savoir et vouloir comprendre ce qu’était ce genre de tragédie profonde et profonde dont il est très difficile pour l’État de parler. Donc, c’est tellement vrai qu’il y a eu ceux qui ont été très bruyants et qui ne voulaient pas… ne voulaient pas que le film soit fait, mais il y en a aussi eu beaucoup qui ont voulu en savoir plus à ce sujet et le comprendre.

En tant que

Vous avez mentionné comment Shaun a écrit cela après avoir lui-même rencontré des appels rapprochés en Amérique, et il y a cette ligne vraiment poignante à la fin du film, quand il fait le genre de conclusion, où il est dit qu’aucun État ou territoire n’a été entièrement conforme à l’accord national sur les armes à feu, et il y a maintenant plus d’armes à feu en Australie qu’auparavant. C’est un problème qui dépasse de loin l’Australie, évidemment les États-Unis et bien d’autres pays. Avez-vous l’impression que ce film est une sorte d’avertissement que l’histoire peut, et malheureusement, se répétera probablement si des changements ne sont pas apportés à la façon dont nous traitons à la fois les armes à feu et la santé mentale?

Ouais je pense que oui. Je veux dire, je pense que la mémoire est vraiment importante, et elle nous permet de comprendre comment nous voulons avancer dans le futur. Les souvenirs sombres sont des choses dont nous devons parler et comprendre. Et j’ai été profondément choqué que ce que je pensais être des réformes super serrées sur les armes à feu en Australie… certains d’entre eux n’avaient même pas été adoptés. D’autres, il y a eu du lobbying pour les assouplir, et oui, je me suis senti stupéfait qu’il y ait plus d’armes à feu en Australie qu’il n’y en avait en 1996, surtout pour un événement si sismique ici. C’est une conversation très différente quand on commence à parler de l’Amérique, et évidemment, vous en êtes conscient plus que quiconque du nombre de fusillades de masse qu’il y a en Amérique chaque année au point où c’est presque quotidien. Donc, je comprends et apprécie qu’en Australie, même lorsque ces armes sont sorties sur le plateau, c’était vraiment choquant et vraiment inhabituel. Nous ne les voyons tout simplement pas, et cela est en grande partie lié à la réponse et à la réaction si convaincantes après la fusillade de Port Arthur.

C’est une histoire très humaine. Il serait très facile de diaboliser complètement quelqu’un qui a fait l’impensable et tout à fait impardonnable, mais vous voyez que la personne dans ce film est profondément imparfaite et rien n’est glorifié. Pouvez-vous expliquer à quel point le public s’est éloigné du personnage de Nitram?

Je pense vraiment mal à l’aise, parce que je pense qu’il y a ce sentiment au début où la famille et la rue et le monde, et ce genre de personnage se sent familier et reconnaissable, et je pense que c’est ce que j’ai trouvé si intéressant. Je veux dire, même parler de lui à des gens ici et leurs souvenirs de lui sont vraiment visibles de quelqu’un que vous vous rappelez avoir vu dans la rue et qui a grandi dans un quartier assez riche de Hobart. Et, je pense que c’est ce qui est vraiment puissant dans le film, c’est que vous apprenez en quelque sorte à connaître cette famille et vous apprenez à connaître cette personne et, ils commencent à se démanteler sous vos yeux. Et, vous le voyez en quelque sorte, vous voyez ce genre d’accident de voiture au ralenti. Vous voyez les moments où ils pourraient en quelque sorte changer, ou si cela s’est produit, ou si quelqu’un avait dit cela, ou il n’était pas entré dans ce magasin.

Je pense que c’était en quelque sorte une partie de la puissance du script que Shaun a écrit, c’est qu’il vous séduit dans ce monde et dans une sorte de normalité d’une certaine manière, puis commence en quelque sorte étape par étape, vous montre comment cela le personnage devient si dangereux et fait des choix si horribles. C’était toujours ce qui était si puissant pour moi, c’est cette scène de coup de feu, qu’au moment où vous commencez à vous méfier de ce personnage, au moment où ce personnage commence à se sentir extrêmement dangereux et déséquilibré, et une vraie valeur aberrante, de plus en plus isolée, ils entrent et commencent à acheter des armes, comme s’ils achetaient des clubs de golf, sans licence ni enregistrement. Et, l’absurdité dans l’horreur de cela est ce que j’ai trouvé si, en quelque sorte, puissant dans le scénario.

Je suis sorti un peu le cœur brisé du film, juste en voyant tous ces drapeaux rouges et ces échecs en cours de route. Seules les mesures appropriées n’ont pas été prises. Beaucoup de gens avaient le cœur au bon endroit, mais cela n’était toujours pas géré de la bonne manière. Voir tout cela, avoir fait des recherches sur le tournage de masse lui-même et voir ces événements se dérouler dans ce film, c’est tellement étrange.

Je pense qu’il y a un élément du film qui parle en quelque sorte de prendre soin les uns des autres. J’ai ressenti en le filmant, j’ai l’impression de connaître cette personne depuis mon enfance, vous savez ? Je sais que c’est le mec que j’ai traversé la route pour ne pas passer. Je connais cette rue, je connais cette famille, cette mère, je sais à quoi ressemblait cette fatigue. Je pense que le film nous demande en quelque sorte de faire plus attention les uns aux autres. Que nous avons tous une sorte de responsabilité de prendre soin de ceux qui commencent à tomber entre les mailles du filet et parce que les choses tournent mal assez rapidement.