Le cinéma sera impacté négativement par l’IA – mais ce n’est pas nouveau (Commentaire)

Le scénariste-réalisateur Daniel Adams ne croit pas que l’on puisse empêcher l’intelligence artificielle de nuire à l’industrie cinématographique

De nombreuses angoisses ont été exprimées à propos de l’intelligence artificielle lors des récentes frappes de la WGA et de la SAG-AFTRA. Même si je peux certainement comprendre l’inquiétude due à la nouveauté de la technologie, la bataille imminente perçue n’a rien de nouveau. C’est simplement la continuation d’un conflit qui dure depuis des siècles.

Plus précisément, il s’agit d’une bataille si ancienne qu’elle en devient un cliché : la lutte entre l’art et le consumérisme. La guerre proverbiale entre les artistes et ceux qui tentent de tirer profit de leur travail.

On pourrait affirmer que l’IA, ou du moins le fruit de ses travaux, existe également depuis des siècles. Puisque l’IA est incapable de créer à la fois quelque chose d’original et quelque chose qui ressemble à de l’art sous quelque forme substantielle que ce soit, c’est un outil inutile pour un artiste. Mais un outil très puissant si l’on ne se préoccupe que de gagner de l’argent.

Le but de l’art est d’apporter un éclairage nouveau sur la condition humaine. Souligner les défauts de l’humanité afin que nous puissions les comprendre et y faire face dans l’espoir que nous puissions tous nous améliorer et améliorer notre propre existence. Tel un scientifique, l’artiste analyse et tente d’expliquer les phénomènes. Les artistes sont les médecins de l’humanité, diagnostiquant ses maux et proposant parfois des plans de traitement. Et parce que le meilleur de l’art influence d’abord ses spectateurs à un niveau viscéral, puis
sur le plan intellectuel, elle a un impact plus durable que toute autre forme de communication et a le potentiel d’influencer la société pour le mieux. C’est un élément essentiel d’une société saine.

Mais un médium artistique comme le cinéma n’est puissant que si sa signification essentielle est transmise à travers une expérience personnelle qui, placée dans un contexte particulier, aboutit à un exercice intellectuel — d’abord dans l’esprit de l’artiste, puis transmis par l’artiste en tant que commentateur et traité par un public. Il faut d’abord le ressentir, puis l’intellectualiser. Cela doit nécessiter une expérience émotionnelle spécifique qui, lorsqu’elle est soigneusement réfléchie, peut être généralisée. Par exemple, « Guernica » de Picasso,
représente une bataille spécifique. Mais c’est aussi un commentaire sur la guerre en général. De cette manière, l’art ne peut être transmis que par un humain à d’autres humains. S’il n’est pas initié par un humain, il ne s’agit pas d’un art au sens même de la définition de l’art.

De l’autre côté, et particulièrement dans l’industrie cinématographique, se trouvent les entreprises qui considèrent notre travail comme une marchandise. Les acteurs, scénaristes et réalisateurs travaillent à la chaîne. Les profits nets sont l’objectif final, et non une influence sociétale positive. En fait, ils préfèrent éliminer complètement la controverse du processus. Du divertissement pour le divertissement. Vendez des abonnements. Vendez des téléchargements. Vendre des tickets. Donnez aux gens ce qu’ils veulent voir, pas ce dont ils ont besoin.

Malheureusement, les films de fond qui tentent d’être artistiques et les films purement commerciaux dont le seul but est de gagner de l’argent sont amalgamés de telle sorte que le public se voit présenter les deux types sur un pied d’égalité. Cela diminue la gravité et l’impact des films qui osent présenter des idées audacieuses et fraîches. C’est le phénomène qui favorise le même manque de discernement assimilant un
Symphonie de Beethoven avec, disons, une valse de Strauss.

Ce qui nous ramène à l’énigme de l’IA. Il est indéniable qu’il est là pour rester. Et même si la technologie n’est pas assez avancée pour créer un script totalement convaincant, elle arrive. L’opinion juridique actuelle selon laquelle un film sur l’IA n’est pas digne d’un droit d’auteur parce qu’il sera toujours dérivé d’autres matériaux protégés par le droit d’auteur peut ralentir son inévitable omniprésence, mais en fin de compte, l’argent l’emportera, comme c’est habituellement le cas. Des avocats rusés et bien payés formuleront une solution de contournement, et les scénaristes, les acteurs, et éventuellement les réalisateurs, comme les sociétés l’espèrent, pourront être
éliminé. Ils n’auront plus à faire face aux dépenses inutiles liées au paiement de salaires exorbitants à des personnes « difficiles ». Ces artistes embêtants qui sont motivés par un sentiment d’obligation sociétale plutôt que par le profit. Et les entreprises, pour le plus grand plaisir de leurs actionnaires, s’enrichiront encore davantage.

Mais tout comme leurs prédécesseurs, les films générés par l’IA ne seront pas de l’art. Une machine ne pourra jamais fournir de commentaires sociétaux valables, aussi complexe ou sophistiqué soit-il son logiciel. Il s’agira toujours d’un produit de consommation qui, avec moins, voire aucune contribution humaine, deviendra sa propre chambre d’écho de bêtises à la chaîne de montage. Une marchandise et rien de plus. Le résultat d’un algorithme qui déterminera ce qui attirera le plus de téléspectateurs avec le moins de
controverse. Un produit qui est déjà répandu depuis longtemps dans notre industrie. Quelque chose que Martin Scorsese a qualifié à juste titre de « parcs à thème » plutôt que de cinéma légitime.

Et le médium artistique le plus influent au monde, le cinéma, fera un pas de plus dans l’abîme. Et la lutte de l’artiste pour se faire entendre, c’est-à-dire la lutte entre l’art et la corruption, continuera comme elle le fait depuis des siècles.