L’action intentée par Disney contre Ron DeSantis au titre du premier amendement est rejetée par un juge

« Il s’agit d’une affaire importante qui a de graves implications pour l’État de droit et qui ne s’arrêtera pas là », a déclaré un porte-parole du studio.

Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a remporté une victoire dans sa bataille avec Disney, puisqu’un juge fédéral a rejeté la plainte pour violation du premier amendement déposée contre lui par le groupe de médias en avril dernier.

La plainte a été rejetée « sans préjudice », ce qui signifie que Disney est libre d’intenter une autre action en justice. Un porte-parole de la société a indiqué dans un communiqué qu’elle le ferait.

« Il s’agit d’une affaire importante qui a de graves implications pour l’État de droit, et elle ne s’arrêtera pas là », peut-on lire dans le communiqué. « Si elle n’est pas contestée, elle créera un dangereux précédent et permettra aux États d’utiliser leurs pouvoirs officiels pour punir l’expression de points de vue politiques qu’ils désapprouvent. Nous sommes déterminés à faire avancer notre dossier ».

L’action en justice a été intentée après que M. DeSantis a apporté son soutien à une loi visant à abroger le Reedy Creek Improvement Act, une loi de l’État de Floride adoptée en 1967 qui donnait à Disney le contrôle du district spécial qui couvre ses parcs à thème à Orlando. M. DeSantis a désormais le pouvoir de nommer les membres du conseil d’administration du district.

M. DeSantis, qui a suspendu sa campagne présidentielle pour 2024 au début du mois, a mené une guerre publique contre Disney pour son opposition au projet de loi de Floride sur les droits parentaux, connu par ses détracteurs sous le nom de loi « ne dites pas gay », contre laquelle Disney s’est élevé sous la pression de ses employés et d’autres acteurs de l’industrie du divertissement.

Dans son procès, Disney a accusé M. DeSantis de « mutinerie constitutionnelle » en exerçant des représailles contre l’entreprise pour son opposition à la loi. Mais le juge de district Allen Winsor, membre de la Federalist Society et nommé par Trump, a écrit dans sa décision de rejet que « lorsqu’une loi est facialement constitutionnelle, un plaignant ne peut pas contester la liberté d’expression en affirmant que les législateurs qui l’ont adoptée ont agi dans un but constitutionnellement inadmissible. »

M. Winsor a également déclaré que Disney n’avait pas « allégué de préjudice spécifique » pour ses finances causé par les membres du conseil d’administration nommés par M. DeSantis qui contrôlent désormais le district du parc à thème.

« Parce que Disney demande une injonction, il doit alléguer un préjudice futur imminent, et il n’a pas allégué de faits montrant que des nominations futures imminentes contribueront à son préjudice.

Pamela Chelin a contribué à ce rapport.