David Sacks qualifie le conflit d'intérêts du New York Times de « coup sûr » de « malentendu délibéré » de la Maison Blanche
« Chaque fois que nous voulions prouver qu'une accusation était fausse, le New York Times passait à l'allégation suivante », écrit le magnat de la technologie.
Un avocat de David Sacks a qualifié un article publié dimanche par le New York Times de « pièce à succès » et de « malentendu délibéré » sur le statut spécial d'employé gouvernemental du magnat de la technologie en tant que conseiller en IA et en cryptographie de l'administration Trump, affirmant que de nombreux détails de l'article d'environ 4 000 mots, avec cinq signatures et des mois de reportage derrière lui, sont facilement démystifiés.
Sacks a publié dimanche sur X une copie de la lettre de quatre pages envoyée par ses avocats basés en Virginie à l'avocat général du Times.
« Il y a cinq mois, cinq journalistes du New York Times ont été envoyés pour créer un article sur mes prétendus conflits d'intérêts en tant que tsar de l'IA et de la cryptographie à la Maison Blanche », a écrit Sacks dans son message. « Chaque fois que nous voulions prouver qu'une accusation était fausse, le New York Times passait à l'allégation suivante. C'est pourquoi l'histoire s'éternise depuis cinq mois. »
Le Times affirme que Sacks a contribué à l'élaboration des nouvelles politiques de la Maison Blanche en matière d'IA tout en continuant à travailler en tant qu'investisseur majeur dans la Silicon Valley. En tant qu’« employé spécial du gouvernement », un rôle non rémunéré qui lui permettait de maintenir certains intérêts commerciaux privés, le journal écrit que Sacks offrait un accès important à la Maison Blanche aux dirigeants technologiques et faisait pression pour des réglementations plus souples en matière d’IA qui permettaient à de grands fabricants de puces comme Nvidia de gagner potentiellement jusqu’à 200 milliards de dollars de nouvelles ventes mondiales.
La revue du Times montre que Sacks détient 708 investissements technologiques, dont 449 dans des entreprises liées à l'IA, dont beaucoup pourraient bénéficier des politiques qu'il soutient.
« Ses dossiers d'éthique publique, qui sont basés sur des informations autodéclarées, ne divulguent pas la valeur des participations restantes dans les sociétés liées à la cryptographie et à l'IA », a écrit le Times. « Ils omettent également la date à laquelle il a vendu les actifs dont il avait annoncé qu'il se départirait, ce qui rend difficile de déterminer si son service gouvernemental lui a rapporté des bénéfices. »
L'article comprenait une déclaration d'une porte-parole de Sacks ainsi que de la porte-parole de la Maison Blanche, Liz Huston, qui a déclaré avoir abordé les conflits potentiels avant de prendre ses fonctions et apporté des idées qui constituaient « un atout inestimable pour le programme du président Trump visant à consolider la domination technologique américaine ».
Sacks faisait partie du consortium de jeunes investisseurs, dont Peter Thiel et Elon Musk, qui ont lancé PayPal et d'autres entreprises technologiques à succès. Trump a demandé à Sacks de rejoindre son administration après les élections de 2024, et il a accepté – à condition qu'il soit en mesure de continuer à participer à certaines entreprises en cours comme Craft.
Les avocats de Sacks affirment que ses désinvestissements lui ont coûté cher. Outre les avantages financiers personnels de ses projets technologiques et cryptographiques, l'article du Times suggère que les politiques de Sacks, comme la vente internationale de puces d'IA fabriquées aux États-Unis, présentent des risques pour la sécurité nationale.
Les avocats de Sacks ont accusé le Times d'avoir fondé cet article sur une incompréhension fondamentale du rôle de Sacks en tant qu'employé spécial du gouvernement, une catégorie spécialement conçue par le Congrès pour amener des experts du secteur privé au gouvernement. L’avocat affirme que le Times a changé de théorie à plusieurs reprises à mesure que les affirmations précédentes s’effondraient, présentant les reportages comme un modèle de « non-scandale à non-scandale ».
La lettre rejette également toute suggestion d'une relation inappropriée entre Sacks et le PDG de Nvidia, Jensen Huang, après que le Times ait supprimé une référence à un dîner entre les deux qui n'a jamais eu lieu.
La lettre conteste en outre les affirmations du Times concernant le podcast « All-In » très réussi de Sacks, affirmant que Sacks a perdu tout revenu lié aux sociétés d'IA ou de cryptographie, et que le Times a faussement laissé entendre que le podcast recherchait un gain financier en organisant un sommet sur l'IA.
La réponse accuse le Times de minimiser de manière sélective des conflits similaires ou plus importants impliquant des SGE démocrates, notamment l’ancienne conseillère de Biden Anita Dunn et l’ancienne responsable du Département d’État Huma Abedin. La lettre se termine en exhortant le Times à abandonner l'histoire, affirmant que des mois d'examen minutieux n'ont produit aucune preuve d'actes répréhensibles et que les reportages sont motivés par le désir de discréditer politiquement Sacks plutôt que par les conclusions réelles d'un conflit.
