Critique de « Reagan » : un film biographique embarrassant sur le président américain Dennis Quaid traite le président des États-Unis comme la seconde venue du président

Jon Voight partage l'affiche de ce qui pourrait bien être le biopic présidentiel le plus ennuyeux depuis 80 ans

La politique est toujours source de divisions, mais quelle que soit votre affiliation politique (ou votre absence d’affiliation politique), je pense que nous pouvons tous convenir que « président des États-Unis » est un travail assez difficile. La complexité est insondable, les enjeux énormes. Chaque jour, le président prend des décisions qui affectent directement la vie non seulement des Américains, mais de tous les êtres humains sur la planète. Que vous aimiez un président, que vous le détestiez ou que vous ne sachiez rien de lui (pardon, Chester A. Arthur), chaque commandant en chef a un héritage compliqué, plein de succès (espérons-le nombreux) et de faux pas (espérons-le peu).

Mais vous ne le sauriez pas en regardant « Reagan ».

Le film biographique superficiel et obséquieux de Sean McNamara sur le 40e président des États-Unis présente le personnage politique comme un messie divin qui a été placé sur cette Terre pour vaincre les ennemis de l'Amérique, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, et tomber parfaitement amoureux de la femme parfaite tout en chevauchant de façon spectaculaire à travers les collines californiennes. Les critiques à l'encontre de Reagan ne méritent pas plus qu'un bref montage sur l'étrangeté des années 1980, à l'exception du scandale Iran-Contra, qui s'ajoute à un énorme « whoopsie-daisy ».

Ce n’est pas un grand péché d’avoir un point de vue positif ou négatif sur le sujet d’un film biographique, mais « Reagan » ne se contente pas d’aimer Ronald Reagan. Il l’idolâtre à tel point qu’on se demande s’il défie ce commandement de ne pas adorer de fausses idoles. Le film de McNamara, écrit par Howard Klausner (« The Identical »), donne un compte rendu si unilatéral et si glorieux de la vie de Reagan qu’il n’a même pas la fonction d’être informatif. Les spectateurs repartiront peut-être de ce film en connaissant un peu plus de détails, mais ils comprendront moins bien la vie et la présidence de Reagan s’ils prennent cette lettre d’amour trop au sérieux.

« Reagan » est un film au scénario étrange : un jeune homme politique russe rend visite à Viktor Ivanov, un agent du KGB vieillissant joué par Jon Voight, qui passe une journée entière à lui raconter à quel point Ronald Reagan était un homme formidable. Les Soviétiques ont surnommé l’acteur américain et futur homme politique « Le Croisé » et, selon une anecdote, il aurait littéralement été prophétisé qu’il deviendrait président et provoquerait la chute de l’Union soviétique. Ivanov a passé des décennies à avertir ses supérieurs que Reagan était le pire cauchemar du communisme, même lorsqu’il jouait dans « Bonzo, c’est l’heure de dormir », mais ils ne l’ont pas cru.

Dennis Quaid joue le rôle de Reagan, qui a gravi les échelons d'Hollywood (le film admet au moins que sa carrière d'acteur a été décevante) pour devenir un dirigeant de la Screen Actors Guild. Reagan se dresse contre les communistes de l'industrie, peu importe les nuances concernant la liste noire d'Hollywood. Sauf lorsqu'il rencontre Nancy Davis (Penelope Ann Miller), sa future femme, qui lui demande de retirer son nom de la liste noire parce que tout cela est une erreur (une autre « Nancy Davis » a assisté à des rassemblements communistes, pas elle). Et parce qu'il la trouve attirante, il le fait immédiatement, sans poser de questions, sans avoir besoin de confirmation, ce qui met à mal (probablement par accident) l'image de Reagan comme un partisan de la ligne dure.

Mais « Reagan » semble étrangement désireux de dépeindre Ronald Reagan comme facilement manipulable. Dans la première moitié du film, le jeune Reagan change toute sa vie sur un coup de tête à chaque fois qu'un élément des médias entre dans son champ de vision. Il lit un roman à un prix cassé qui lui donne envie de se lancer en politique. Il assiste à une conférence publique sur le communisme et ses opinions sont solidifiées pour toujours. Il a une conversation avec le directeur du studio Jack L. Warner (Kevin Dillon) et cela affecte définitivement sa position sur les syndicats. Dans le zèle du film à couvrir tous les aspects, il n'explique pas comment le jeu a fonctionné, et malgré sa cinématographie, sa musique et ses discours respectueux, il fait passer Reagan pour un récipient vide (encore une fois, sans doute par accident).

La carrière cinématographique de Reagan s'amenuise, il décide donc de se consacrer à la politique. Il arbore un sourire charismatique qui ne lui a pas valu une grande renommée à Hollywood, mais il se démarque des politiciens de carrière qui n'étaient pas prêts à être filmés. À en croire « Reagan », les Américains étaient stupéfaits qu'un politicien soit capable de répliquer avec esprit et s'arrêtaient souvent de faire ce qu'ils faisaient pour regarder les débats se dérouler avec une stupeur béate. ce Les politiciens peuvent-ils réellement faire une blague ? faire que?

Bien sûr, il est juste de dire que Reagan a profité de son expérience d'artiste pour transmettre son message au public américain, mais « Reagan » suggère qu'il a pratiquement inventé l'idée de leadership confiant. Même lorsque le film dramatise des faits indéniables, sa présentation admirative surestime ses qualités remarquables et sous-estime toute critique valable – quand elle les mentionne. Si peu d'efforts sont consacrés à l'exploration de la vie de Reagan que le film ressemble à une liste de réalisations, et non à un drame. Les pages Wikipédia ont plus de punch.

Le casting de « Reagan » est pour le moins décevant. Quaid, qui est habituellement un acteur de talent, semble consacrer la majeure partie de son énergie à maintenir le ton rauque et joyeux de Reagan en permanence, et il apparaît comme un enfant quand il n'apparaît pas comme étrangement endurci. Mais le film suggère (à maintes reprises, sans doute par accident) que ses convictions découlent peut-être de sa naïveté. C'est peut-être donc une décision d'acteur plus intelligente qu'il n'y paraît à première vue.

Jon Voight est en mode exposition complète et débite des informations comme un professeur d'université qui a obtenu un poste permanent et qui se contente de rédiger des éditoriaux. Chaque scène dépeignant Ivanov en homme plus jeune souffre du maquillage profondément peu convaincant de Voight, qui ne le fait pas tant paraître plus jeune que, vous savez, donne l'impression qu'il s'est mal maquillé. Voight a le seul moment brillant du film : un montage vraiment drôle de plusieurs dirigeants soviétiques mourant l'un après l'autre. Alors qu'il remet à chacun des documents, ils toussent de manière inquiétante, puis on passe à leurs funérailles, l'une après l'autre. L'histoire est parfois folle.

Penelope Ann Miller ressort avec sa respectabilité intacte, essayant d'apporter une certaine énergie et, lorsque c'est possible, un minimum de profondeur à un rôle incroyablement sous-estimé. Nancy Reagan est née pour être une actrice secondaire, comme le raconte « Reagan », se conformant consciencieusement à tout ce que son mari veut et le soutenant dans tous ses efforts, ne le repoussant que lorsqu'il a besoin d'un coup de pouce pour son ego.

« Tu fais vingt ans de moins que tu ne l'es ! » lui crie Nancy, apparemment inconsciente du maquillage peu convaincant de Quaid. C'est un rôle ingrat, mais Miller devrait être remerciée de faire tout ce qu'elle a pu pour cela.

Finalement, Reagan devient président et fait tout va bien — même les choses qu’il a mal faites. Sa décision controversée de licencier des contrôleurs aériens pour avoir fait grève, ce qui a eu des conséquences négatives durables, est présentée comme un simple acte héroïque. Quelques images fugaces de manifestants homosexuels minimisent grossièrement sa gestion flagrante et mortelle de l’épidémie de sida et suggèrent que ce n’était pas du tout un problème. Son soutien à l’apartheid sud-africain n’est étrangement pas mentionné. Le rôle qu’il a joué dans l’autonomisation d’Oussama ben Laden n’a apparemment pas non plus d’importance historique. Reagan, selon « Reagan », n’avait aucun défaut et n’a commis aucune erreur, peu importe ce qu’en disent les gens qui l’ont vécu.

Le réalisateur Sean McNamara a eu une carrière remarquablement éclectique, réalisant des films à succès comme « Soul Surfer », des séries cultes comme « The Secret World of Alex Mack » et « That's So Raven », et des bizarreries comme « 3 Ninjas : Le train siffle » et « The King's Daughter ». Il n'est pas facile de gérer une production aussi importante que « Reagan » et il y parvient, mais les images ne se fondent jamais dans une histoire significative.

C'est une succession d'événements qui se succèdent, souvent sans véritable lien entre eux. Il n'y a probablement pas eu de biopic présidentiel aussi ennuyeux depuis 80 ans, pas depuis Wilson d'Henry King en 1944. Ce film autrefois célèbre, aujourd'hui oublié, a remporté cinq Oscars. Ce ne sera probablement pas le cas de Reagan, à moins qu'ils n'introduisent cinq nouvelles catégories uniquement pour les hagiographies. Ou pour les comédies involontaires.