Critique de « Docteur Jekyll » : Eddie Izzard nous fascine dans la dernière Maison des horreurs de Hammer

Le studio d'horreur emblématique revient en forme avec un film de monstre satisfaisant mais légèrement grinçant

Pendant des décennies, les studios Hammer ont été synonymes de monstres. Et de seins gonflés. Et de sang. Leurs classiques « La Malédiction de Frankenstein » et « L’Horreur de Dracula » ont contribué à sortir les monstres emblématiques du cinéma de leurs vieux châteaux effrayants et à les faire entrer dans une ère cinématographique violente et sensuelle (qui comptait aussi des châteaux). Ces croque-mitaines emblématiques n’avaient rien à redire. Ils avaient juste besoin d’une petite mise à jour.

Les studios Hammer ont fermé leurs portes en 1979, mais les icônes ont perduré. Depuis le retour de la société de production à la fin des années 2000, elle s'est éloignée du panthéon classique des créatures, préférant sortir ce que l'on peut appeler généreusement un mélange de pot-pourri paranormal. Ils ont réalisé au moins un excellent film – « Let Me In » de Matt Reeves, un remake étonnamment solide du film acclamé « Let the Right One In » de Tomas Alfredson – suivi de quelques thrillers respectables (et moins respectables) et d'une poignée de maisons hantées.

Ils ont enfin sorti « Docteur Jekyll », un film de monstres à l'ancienne avec Eddie Izzard dans le rôle-titre. À la fois rétrograde, actualisé et un peu grinçant, c'est dans l'ensemble une excellente vitrine des merveilleux talents d'Izzard.

Le Docteur Jekyll est interprété par Scott Chambers (« Winnie l'ourson : Sang et miel 2 ») dans le rôle de Rob Stevenson, un ancien détenu et toxicomane en rémission qui veut voir sa fille mourante. Mais il ne peut pas le faire tant qu'il n'a pas prouvé qu'il peut garder un emploi. Rob aurait probablement pu faire les courses sans trop d'efforts, mais son frère Ewan (Morgan Watkins) lui obtient un emploi dans la somptueuse propriété du Dr Nina Jekyll (Izzard), une milliardaire pharmaceutique en disgrâce qui vit désormais en recluse.

Les tâches de Rob sont simples. Il est censé apporter ses repas à Nina et s'assurer qu'elle prenne ses médicaments à temps. Je ne saurais trop insister là-dessus : Il est censé s'assurer que Nina prend ses médicaments à temps.Son nom de famille n'est pas « Jekyll », ironiquement.

Presque toutes les mises à jour modernes de personnages comme le Dr Jekyll et M. Hyde de Robert Louis Stevenson se déroulent dans un univers où le livre original n'a jamais été écrit. On peut donc pardonner à Rob de ne pas avoir remarqué tous les signaux d'alarme. La personnalité de Nina change parfois en un clin d'œil, d'une excentrique au grand cœur à une brute pleine de jugement. Elle a des détecteurs de mouvement implantés partout dans la maison et Rob doit s'assurer que leurs piles ne s'éteignent jamais. Et que dire de l'assistante personnelle du Docteur Jekyll, Sandra (Lindsay Duncan) ? Elle n'a pas été vue depuis un moment. Eh, ce n'est probablement rien.

Joe Stephenson (« Chicken ») réalise « Docteur Jekyll » à partir d’un scénario adapté par Dan Kelly-Mulhern, et ils savent très bien que le public a une longueur d’avance sur leur héros. Il n’y a rien de mal à cela, tant qu’ils nous tiennent en haleine tout au long du film. Entre les mains des bons cinéastes, il s’agit d’une forme de suspense puissante, qui nous oblige à attendre avec une patience décroissante que le protagoniste comprenne qu’il est en danger. Si la mise en scène de Stephenson et le scénario de Kelly-Mulhern ne représentent pas le summum du genre, ils transmettent efficacement le lourd pressentiment et le mystère relativement léger du film.

Scott Chambers joue de manière convaincante ce personnage bien intentionné de monsieur Tout-le-Monde au passé tragique. Mais c'est un film de monstres, et c'est le monstre qui occupe le devant de la scène. Izzard est l'une des meilleures comédiennes de sa génération, une communicatrice et une conteuse naturelle dont la carrière d'actrice est étrangement limitée en rôles principaux. Elle est merveilleuse avec le bon matériel, et le contraste entre l'empathie de Nina Jekyll et la malveillance de Rachel Hyde est sensible et convaincant. Même lorsque Hyde commence à gesticuler comme un macabre Rumpelstiltskin, cela colle parfaitement au sujet. Quand Izzard s'amuse, nous nous amusons. Quand Izzard souffre d'un chagrin d'amour, notre cœur se brise avec elle.

Les studios Hammer ont déjà joué avec l’identité sexuelle dans leurs films de monstres, avec des résultats souvent fascinants. Dans « Frankenstein Created Woman » de Terence Fisher, le docteur fou insère l’esprit d’un homme dans le corps féminin de son amante. Roy Ward Baker a exploré des thèmes plus explicitement homosexuels dans le classique roman surnaturel lesbien « The Vampire Lovers » et dans le moins connu, mais tout aussi en avance sur son temps « Docteur Jekyll et Sœur Hyde », dans lequel Jekyll se transforme en femme et est bouleversé par l’expérience.

Les films précédents utilisaient (peut-être involontairement) l’identité de genre et l’identité sexuelle comme une allégorie fiévreuse, assimilant la monstruosité perçue ou littérale à une vie en dehors des « normes » acceptées à l’époque. Ils étaient audacieux pour l’époque et apparaissent toujours comme incroyablement outranciers. Mais « Docteur Jekyll » évite judicieusement de telles littéralisations évidentes. Le Jekyll d’Izzard est une femme transgenre et Rachel Hyde est également une femme. Elle n’est pas en guerre avec son genre ou confuse, pas même à un niveau subconscient. C’est un être complet, déchiré non pas par son identité mais par sa morale.

Hyde est la femme d'affaires qui a réussi à atteindre le sommet de l'échelle sociale par la manipulation. Jekyll semble se contenter de travailler dur et de manger des céréales pour la première fois depuis des décennies. Regarder Izzard mâcher des cornflakes et réagir à chaque sensation tactile et à chaque saveur induite par des produits chimiques est un plaisir à voir. On a l'impression sérieuse qu'il s'agit peut-être d'un moment important dans sa vie, celle d'une milliardaire si déconnectée de la réalité qu'une cuillerée de junk food produite en masse est devenue un mets délicat.

« Docteur Jekyll » prend quelques tournants étranges vers la fin, jouant avec la mythologie du monstre et donnant à Izzard et Chambers des moments étranges à jouer et des dialogues difficiles à crier. Ce n'est pas non plus un film terriblement mouvementé, se déroulant avec une patience presque à la Corman, ce qui n'est pas toujours une bonne chose. Il pourrait même être un peu ennuyeux sans le compositeur Blair Mowat (« Black Dog »), qui sait exactement comment transformer un thriller de chambre par ailleurs calme en quelque chose de tonitruant et de sinistre ; un exemple classique de la façon dont une bonne partition peut élever n'importe quel matériau.

« Docteur Jekyll » est un retour en forme pour Hammer. Il ne parvient peut-être pas à capturer le côté gore et sensuel des premiers classiques du studio, mais il sait comment remettre au goût du jour un vieux monstre pour une nouvelle ère. Izzard le rend élégant, Mowat le rend effrayant, Stephenson fait en sorte que le tout s'harmonise dans une harmonie modeste, mais satisfaisante et étrange.