Il y a vingt ans, nous n’avions pas d’iPhone ni de téléphones Android. Nous n’avions pas de services de télévision en continu. Netflix était là, mais il en était à ses balbutiements en tant que service DVD, ses films contenus dans ces enveloppes rouge vif emblématiques via USPS. L’Internet haut débit venait d’arriver sur le marché, remplaçant l’accès commuté. Les meilleurs films au box-office étaient Spider-Man, Star Wars Episode II: L’attaque des clones, Harry Potter et la chambre des secrets, Signs, My Big Fat Greek Wedding et Austin Powers in Goldmember.

En 2022, nous diffusons la plupart de nos contenus. Nous avons des smartphones, des DVR sont livrés avec nos contacts par câble ou satellite, et Netflix est un créateur de contenu majeur à Hollywood. Internet est omniprésent. Les meilleurs films de l’année écoulée étaient Spider Man: No Way Home, Shang Chi et la légende des dix anneaux, Venom: Let there be Carnage, Black Widow, F9 et Eternals. Six des sept meilleurs films de 2021 faisaient partie de l’univers cinématographique Marvel, et les neuf meilleurs films étaient en franchise.

Il y a toujours eu de grandes franchises cinématographiques, mais il semble y en avoir aujourd’hui une sursaturation à Hollywood. Les studios se sont éloignés des délicieux films autonomes et ont pleinement adopté les univers cinématographiques et les franchises à la fois dans les multiplexes et sur les services de streaming. Vous ne pouvez apparemment pas faire défiler les chaînes sans rencontrer la programmation MCU, Star Wars, Harry Potter ou DC. Vous ne pouvez pas passer devant des multiplexes sans voir des panneaux d’affichage géants pour les dernières offres d’une franchise. Il ne fait aucun doute que ces films et programmes sont très populaires auprès de beaucoup de gens, mais il y a beaucoup d’histoires merveilleuses, précieuses et importantes qui ne sont plus racontées à Hollywood, ou qui sont devancées par « la chose sûre » des franchises, alors qu’ils peuvent produire plus de contenu dérivé.

Pourquoi? Comment est-ce arrivé? Cela semble être une bonne chose pour les légions de fans, mais est-ce pour le film lui-même ? Nous allons jeter un coup d’oeil.

Sommaire

Le marché du DVD s’est évaporé

Pixabay

La réponse à la question « Pourquoi des films individuels se sont-ils éteints au profit de franchises et d’univers cinématographiques » est assez simple à la base. Les films coûtent une somme d’argent ridicule à faire ces jours-ci à Hollywood. À l’époque de la pré-diffusion, les studios tiraient l’essentiel de leurs bénéfices des médias domestiques tels que la VHS, puis la location et la vente de DVD. Ce marché avait des poches profondes et l’industrie cinématographique les a exploités avec des coupes de réalisateurs en édition spéciale et d’autres contenus exclusifs en coulisses qui leur ont permis de reconditionner un film que le public avait vu avec un nouveau contenu. En 2004, le New York Times a rapporté que la sortie DVD de Miramax’s Kill Bill: Vol. 1 a rapporté 40 millions de dollars le premier jour de sa sortie.

En 2005, le Los Angeles Times a écrit à propos de ce phénomène, en disant : « Les DVD ont fourni le segment de revenus du show-business qui connaît la croissance la plus rapide, avec des ventes nationales de DVD en 2004 atteignant 15,5 milliards de dollars et des locations de DVD rapportant 5,7 milliards de dollars, selon le Digital Entertainment Group. Les ventes et les locations de vidéocassettes ont rapporté 3,2 milliards de dollars, tandis que les ventes de billets de cinéma nationaux ont totalisé 9,5 milliards de dollars l’année dernière. La manne du DVD a pris encore plus d’importance maintenant que les revenus des films à l’étranger ralentissent. Ce qui a rendu les revenus du DVD si incroyablement intéressants pour les studios, c’est qu’ils n’avaient pas à en partager une grande partie avec qui que ce soit d’autre, conservant généralement 80% des bénéfices nets des ventes, selon l’article susmentionné du LA Times.

Lorsque le streaming est devenu le principal moyen de consommation de divertissement, ce flux de revenus de DVD s’est effondré jusqu’à ce qu’il ne devienne plus rien et les studios ont dû se démener et trouver un autre moyen d’augmenter leurs bénéfices. Ce qui nous amène à la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

La perte des bénéfices des DVD a poussé les studios vers des films à l’attrait mondial

Studios de cinéma Walt Disney

La perte de revenus des DVD dans l’industrie cinématographique (avec une baisse d’environ 90 % des ventes depuis 2008, par coïncidence l’année du début du MCU, selon CNBC) a conduit directement au changement radical de stratégie que nous avons vu se dérouler. Fondamentalement, les studios ont commencé à faire plus de films qui ont un attrait mondial et des films moins spécifiques comme Little Miss Sunshine de 2006. Spider-Man et le MCU ont un attrait aussi important à Topeka, au Kansas, qu’à Osaka, au Japon. Les studios en ont littéralement plus pour leur argent avec ce modèle de réalisation de films à taille unique, et modifient même leurs scripts en collaboration avec des gouvernements et des censeurs étrangers afin de faire appel aux marchés mondiaux, comme Marvel et Disney l’ont fait avec la Chine. Spider-Man et Fast and Furious et Thor sont donc des sensations mondiales.

Les services de streaming réduisent les revenus des studios et modifient la concurrence

AppleTV+

Rien n’est resté stable longtemps au cours des 15 dernières années dans l’industrie cinématographique. Les studios ont perdu les revenus des ventes de DVD et ont trouvé un moyen de les récupérer. Ensuite, Netflix s’est lancé dans la production de son propre contenu, et Disney+, AppleTV+, Paramount+, etc. sont tous entrés dans le jeu. Il y a plus de gens qui créent plus de contenu aujourd’hui que jamais, mais ils racontent les mêmes histoires. Pourtant, les studios avaient les Oscars et ce prestige de leur côté; les Oscars avaient une règle de longue date selon laquelle, pour qu’un film soit éligible, il devait être projeté dans les salles avant la fin de l’année précédente. Tout cela a changé en 2021, et l’Académie des arts et des sciences du cinéma a décidé que les films qui ont fait leurs débuts sur les services de streaming seraient éligibles pour l’Oscar.

Les studios sont devenus nerveux, mais l’un de ces jeunes services de streaming n’a sûrement pas réussi à déchiffrer le code des Oscars ? Les Oscars avaient une histoire, un poids et une importance. Compte tenu de la prolifération des films de franchise et des films d’univers cinématographiques, les studios auraient dû trembler dans leurs bottes. Puis, en 2022, c’est arrivé. CODA a été nommé meilleur film.

Il a été produit et a fait ses débuts sur AppleTV +, et a également remporté l’Oscar du meilleur second rôle masculin et du meilleur scénario adapté. Et pourtant, que recevait-on encore dans les salles des grands studios hollywoodiens ? Franchises et univers cinématographiques. La victoire de CODA ne changera pas grand-chose cependant; les débuts en streaming uniquement ont été à nouveau interdits pour l’éligibilité aux Oscars, de sorte que les studios ont à nouveau un contrôle de laissez-faire et aucune concurrence.

Les studios sont devenus averses au risque

Images de Warner Bros.

Demandez à n’importe quel vrai cinéphile (quelqu’un qui n’est pas seulement un fanboy de Marvel, pour être clair) ce qu’il pense de l’état de l’industrie cinématographique en 2022, et vous obtiendrez probablement une version de l’affirmation selon laquelle la créativité est morte, tout dont les studios se soucient est l’essentiel, et personne ne voit d’issue si aucun des studios ne tente une chance sur un projet innovant. Bien que tout cela semble banal et banal, la vérité est que les studios sont devenus incroyablement averses au risque et préfèrent produire des films de franchise qui utilisent tous les mêmes personnages dans le même cadre de narration. Ils peuvent prédire comment ces films fonctionneront. Les costumes des studios ont perdu leur vision et leur créativité ; ils jouent la sécurité et cela a un coût élevé pour le cinéma. L’industrie cinématographique assimile l’argent et les profits à des audiences continues et garanties.

Top Gun: Maverick fait sauter la banque en chiffres au box-office en ce moment, cependant. Oui, cela fait partie d’une franchise limitée, mais c’est une suite qui existe plus de 35 ans après l’original, donc ce n’est pas exactement ce qu’on pourrait appeler du « film de franchise ». Ce film marque un retour à un style de narration et de réalisation cinématographique qui est pratiquement mort depuis 15 ans – le blockbuster hollywoodien grand public individuel, sans franchise. Les studios devraient en prendre note, car le public adore ça. Changez le script, littéralement.

Sortie de Sony Pictures

L’essor des médias sociaux ne rend pas non plus service au système des studios hollywoodiens. Les dirigeants s’appuient sur des algorithmes sur le type d’actualités et de bandes-annonces de films de traction pour prendre des décisions. Bien qu’il s’agisse d’une grande partie des stratégies marketing, l’élément de surprise disparaît lorsque les studios s’appuient trop sur ce que les médias sociaux leur révèlent. Les fans ruinent les franchises qu’ils aiment en façonnant constamment leurs productions avec des commentaires, des critiques et des opinions, et c’est parce que ces franchises dépendent de la propriété intellectuelle que les fans connaissent et protègent. Avec des films originaux et individuels qui ne sont pas basés sur ou des continuations de ces personnages, les studios n’ont pas à faire appel à la créativité et à s’inquiéter des fans enragés et apoplectiques qu’ils pourraient faire chier et à la place faire un film qui est vraiment différent, créatif et surprenant. CODA l’a fait, et il a remporté trois Oscars en 2022.

Hollywood a toujours compté sur l’innovation pour faire progresser l’art du cinéma. Les premiers films étaient muets et en noir et blanc. Puis les talkies-walkies sont arrivés, et les films couleur sont arrivés, et les effets spéciaux ont émergé de leurs débuts schlocky pour devenir vraiment merveilleux. Le numérique a évolué à partir du film, les caméras sont devenues plus légères, la télévision et les médias domestiques ont changé la distribution, et maintenant les médias sociaux changent la relation du public au cinéma, mais ces avancées technologiques se produisent tout le temps. L’industrie cinématographique semble avoir l’impression qu’elle ne peut pas contrôler le message sur les réseaux sociaux, et donc soit elle se recroqueville et acquiesce aux demandes (négocier avec des terroristes, ou « la base de fans »), soit elle a peur. Ils devraient simplement faire les films les meilleurs, les plus innovants et les plus diversifiés possibles. Paradoxalement, c’est ainsi qu’ils peuvent avoir plus de contrôle sur la messagerie des médias sociaux – en faisant du meilleur art possible.

L’effet de la pandémie de COVID-19 sur le cinéma

Netflix

La pandémie de COVID-19 et ses confinements ont touché chacun d’entre nous. Pendant des mois, nous avons été confinés chez nous, et Netflix et d’autres services de streaming sont devenus essentiels pour garder notre santé mentale. Un appétit vorace pour le nouveau contenu s’est déclenché collectivement chez les gens – nous avions besoin de plus de contenu et de nouveau contenu plus rapidement. Après tout, il n’y avait littéralement rien d’autre à faire. Cette bête sévit depuis deux ans et demi, et il est peu probable qu’elle soit maîtrisée.

Le public a l’habitude d’avoir de nouvelles émissions et de nouveaux films à regarder 24h/24 et 7j/7. Nous sommes devenus une machine que les studios se bousculent pour alimenter ; l’art et le cinéma, comme le reste du capitalisme, doivent continuer à produire de plus en plus, avec des graphiques linéaires perpétuellement en haut et à droite. Cela va résonner dans la façon dont les films sont réalisés pendant de nombreuses années à venir. Si le public ne veut pas d’une ère de McFilms et de films fades de consommation de masse, peut-être devrait-il cesser d’exiger une offre aussi élevée et savourer ce qui est excellent, quand ou s’il vient.