Pourquoi le réalisateur de "Anatomie d'une chute" a laissé un certain mystère dans la fin du film

« Qui connaît la vraie vérité », a déclaré Justine Triet à Jolie Bobine à propos de la finale de son mystère acclamé dans la salle d’audience.

Avertissement : cet article traite de la fin de « Anatomie d’une chute ».

« Anatomie d’une chute », le nouveau film policier français, tire son titre directement de « Anatomie d’un meurtre », le drame judiciaire d’Otto Preminger de 1959 avec Jimmy Stewart. La réalisatrice Justine Triet a vu le classique de Preminger il y a environ dix ans et a gardé le film dans son esprit alors qu’elle développait sa propre histoire moderne d’intrigues, de secrets et de mariage en procès.

Et comme le film de 1959, « Anatomie d’une chute » arrive à une conclusion, d’une certaine manière, du moins dans la salle d’audience. Un verdict est rendu. Palme d’or au Festival de Cannes cette année, le film se termine sur l’acquittement du personnage de Sandra (Sandra Hüller) pour le meurtre de son mari. Au début du film, il meurt hors écran après avoir plongé du balcon du chalet où ils vivent avec leur fils Daniel (Milo Machado-Graner).

Mais la véritable culpabilité ou l’innocence de Sandra reste une question ouverte. Il n’y a pas de flash-back précis sur le moment de la mort de son mari. Elle maintient qu’elle ne l’a pas tué. Mais elle a également étiré la vérité dans le but de paraître innocente. Neon, le distributeur du film, est clairement au courant de la question, ayant lancé un site d’enquête intitulé Did She Do It et faisant la publicité du film. ce manière à Los Angeles (via Compte X JillianChili).

Lors d’une récente conversation avec Jolie Bobine, Triet (qui a co-écrit le film avec son partenaire Arthur Harari) a abordé la conclusion du film. Et a également cherché à assurer aux lecteurs que Messi, le chien vedette du film qui apparaît comme un border collie nommé Snoop, allait parfaitement bien malgré une scène tardive cruciale dans laquelle il est malade.

Jolie Bobine : J’ai beaucoup réfléchi et parlé du film. Ma propre théorie est que Sandra est innocente, mais son mari a conçu son suicide pour l’impliquer.

Justine Triet : Ah vraiment? Vous voulez dire qu’il a laissé des indices pour mettre sa femme dans une mauvaise situation ?

Oui.

Eh bien, c’est possible.

Votre film n’est pas un polar au sens classique du terme et j’apprécie que nous n’obtenions pas de réponse solide à propos de Sandra. Mais à quoi pensiez-vous lorsque vous avez tracé la fin du film ?

Il a fallu beaucoup de temps pour y réfléchir. Pendant le processus d’écriture, nous avons eu tellement d’idées différentes pour la fin. Au début, nous pensions qu’il devrait y avoir un gros rebondissement à la toute fin. Nous y avons réfléchi et réfléchi. Et nous avions quelques idées de rebondissements. Mais laissez-moi vous dire que ce n’était pas bon. Cela n’a pas fonctionné.

Vous souvenez-vous de l’une de ces autres idées ?

Oui, je me souviens qu’il y avait quelque chose où le fils parlait de la façon dont il pouvait reconnaître un endroit dans la maison à cause des rayures sur le mur. Je ne me souviens pas exactement, mais il y a eu une tournure où il a expliqué un fait en touchant une égratignure. Mais c’était démodé. Je pense que cela aurait été très trompeur pour tout le monde. Cela ne me semblait pas bien.

Il y a eu de nombreuses discussions entre Arthur et moi pour aborder la question de savoir comment terminer le film. Avec nous en disant : « OK, en tant que spectateurs, nous n’aimons pas quand il y a un rebondissement qui ne nous semble pas bien. »

Finalement, le fils Daniel est toujours au centre de la question. Il s’agit de ce garçon, qui ne sait pas si sa mère est une meurtrière ou non. Peut-il la croire ? Doit-il la croire ? Lorsque nous avons réalisé cette avancée, nous avons alors pu dire : « Notre film est celui-ci. C’est la vision. Mais ça reste compliqué.

Il y a une scène où Daniel empoisonne délibérément son chien avec de l’aspirine, afin de savoir si le chien aurait pu l’ingérer lors d’une précédente tentative de suicide de son père. C’est très important dans le film. Mais je voulais poser des questions sur le tournage de ça.

C’était la scène la plus difficile du film, surtout pour l’acteur et l’équipe. Le chien avait été dressé à avoir une certaine apparence, de sorte qu’il semblait malade. Le vomi du chien est entièrement faux et nous l’avons ajouté en post-production avec CGI.

Le chien était vraiment incroyable. Mais malgré un très bon dressage, un chien réagit toujours aux états émotionnels accrus chez l’homme. Alors, comment pouvons-nous amener l’enfant à agir comme nous le souhaitons sans que le chien se lève pour aider l’enfant en détresse ? C’est donc à cela que servait la formation.

Et le chien ne souffrait vraiment pas ?

Non, non, bien sûr que non. Sur le plateau, à tout moment, il y avait une grande équipe pour le chien. Tout le monde était très prudent avec le chien, tout le temps. C’est la mascotte de notre film. Et je l’aime. C’est un border collie et nous l’avons choisi pour son énergie.

De plus, le chien est inclus dans la toute dernière image du film, qui montre Sandra câlinant Snoop au lit. À quoi pensiez-vous lorsque vous avez conçu ce plan ?

A la fin, elle est très seule. Elle a besoin du chien. Son fils et elle s’embrassent, mais il y a des choses auxquelles ils devront faire face pendant une longue période dans le futur. Mais avec le chien, ce n’est pas si compliqué. Il l’aime juste. Je voulais ça. Nous avons trouvé cette fin poétique, sans la rendre trop dramatique, où le chien arrivait et montrait cette merveilleuse capacité à n’être qu’un chien. Mais d’une certaine manière, le chien est aussi un spectre et aussi les yeux de Daniel. Toutes ces choses.

Vous avez mentionné que vous étiez fasciné par le procès d’Amanda Knox.

Et JO Simpson. J’étais obsédé par l’idée de la façon dont quelqu’un gère sa vie après un verdict. Un verdict heureux pour eux, disons. Un acquittement, dans le cas du film, pour Sandra. D’un côté, elle devrait célébrer ça, mais de l’autre, je ne sais pas. Que se passe-t-il après la fin heureuse ? En réalité, c’est une question. Cette femme ne veut pas rentrer chez elle. Elle ne veut pas affronter son enfant car ce n’est pas fini. L’enfant l’a sauvée, d’une certaine manière, mais que ressentent-ils réellement l’un pour l’autre ?

Et le verdict est proche de la fin du film, mais vous aviez encore beaucoup de choix à faire quant à ce que vous alliez montrer dans les dix dernières minutes.

Oh ouais. Beaucoup. Trouver la fin consistait avant tout à trouver le cœur du film. Il s’agissait de découvrir quelles étaient les questions profondes de toute l’intrigue. Lorsque nous avons trouvé cette fin, la question qui a émergé et réapparu, parmi tous les éléments analysés, était celle du doute. Le doute et l’indécision et ce que vous faites avec l’incertitude.

Or, ce n’est pas la question qui a toujours guidé le scénario. Avant, comme je l’ai dit, nous avions des idées beaucoup plus efficaces, plus twistées, et des gestes plus classiques et formels. Mais trouver, en fin de compte, ce lieu de doute était le moment où nous savions que nous avions trouvé la fin. Et c’est articulé dans cette scène entre l’enfant et son tuteur auxiliaire. La question du choix, claire et simple.

Mais néanmoins, de nombreuses personnes sont probablement venues vers vous pour savoir si Sandra est coupable ou innocente ?

Ouais, bien sûr. Ça arrive.

Que dites-vous?

Bien, que puis-je dire? C’est la même chose que dans la vie. Qui connaît la vraie vérité ? Pour moi, je pense que peut-être Sandra pourrait être non coupable de meurtre mais responsable de l’avoir poussé à se suicider. Peut être? La question est la suivante : de quoi sommes-nous tous responsables dans nos vies ? Le film ouvre bien d’autres portes. Et d’une certaine manière, je pense qu’elle a menti deux fois dans le film. Alors peut-être pouvons-nous mettre le doute sur elle et dire : « Hmm, est-il possible qu’elle l’ait fait ? Mais je ne veux pas dire ça.

Pas vrai ?

Non, je ne veux pas gâcher le film.