Était-ce la controverse autour du thriller politique d'Oliver Stone de 1991

En ce qui concerne les biopics historiques, il n’y en a sans doute pas plus controversé que le succès retentissant d’Oliver Stone en 1991, JFK. Bien qu'il reste le film de Stone le plus rentable (avec plus de 200 millions de dollars dans le monde sur un budget de seulement 40 millions de dollars) et qu'il ait reçu des critiques élogieuses et plusieurs nominations aux Oscars (dont deux remportées), presque personne ne le qualifiera d'historique. Même le qualifier de biopic est exagéré, car Stone prend de nombreuses libertés créatives pour affirmer que l'assassinat choquant de John F. Kennedy était en réalité une conspiration.

Les fans du film affirment qu'Oliver Stone n'avait aucune intention d'être historiquement exact et qu'il était davantage soucieux de capturer les sentiments de méfiance et de paranoïa que beaucoup ont ressentis après l'assassinat. Tout comme beaucoup de gens affirment que les inexactitudes historiques sont trop flagrantes pour être ignorées et, pire encore, que la promotion des théories du complot dans le film semble particulièrement inconfortable au 21e siècle. En tant que tel, nous examinons en profondeur le JFK d’Oliver Stone afin d’examiner si la controverse était justifiée ou exagérée.

Date de sortie 20 décembre 1991

Avec Sally Kirkland, Anthony Ramirez, Ray LePere, Steve Reed, Jodie Farber, Columbia Dubose

Durée 189 minutes Scénaristes Oliver Stone, Zachary Sklar, Jim Garrison, Jim Marrs

Développer

JFK est au mieux douteux en ce qui concerne l’histoire

D’un point de vue purement cinématographique, rares sont ceux qui nieront le pouvoir de JFK. En tant que réalisateur, Oliver Stone est ici à son apogée. Il bombarde le public d'informations constantes pendant plus de trois heures, transformant remarquablement ce qui aurait pu être un résumé de CliffNotes en un thriller constamment propulsif et engageant. La cinématographie agitée et le montage énergique (qui ont tous deux remporté des Oscars) contribuent en outre à donner au film l'énergie d'un thriller implacable, un exploit que peu d'autres biopics ont égalé.

Mais JFK reste avant tout un film historique, et il est difficile de nier que sa perspective historique est pour le moins douteuse. Pour commencer, l'histoire est centrée sur le véritable procureur Jim Garrison (Kevin Costner), qui a ouvert une enquête sur l'assassinat de Kennedy trois ans après qu'il ait eu lieu, après avoir remarqué des détails qui ne semblaient pas correspondre. Son enquête l'a finalement conduit à Clay Shaw (Tommy Lee Jones), un homme d'affaires qui est devenu la seule personne traduite en justice pour son implication présumée dans l'assassinat.

Shaw a finalement été acquitté après moins d'une heure de délibération du jury, ce qui a gravement porté atteinte à la réputation de Garrison, même s'il restait convaincu de sa culpabilité. Ceci, ajouté au fait que Garrison a été inculpé de pots-de-vin et de corruption plus tard dans sa carrière, fait de lui un personnage extrêmement controversé. La décision de faire de lui le protagoniste de JFK a convaincu les détracteurs du film que Stone essayait d'insister sur le fait que ses théories du complot étaient réellement correctes. Et tout cela avant d’entrer dans les inexactitudes de Stone concernant l’assassinat lui-même.

De plus, le paysage culturel était très différent en 1991, et les médias qui prétendaient promouvoir les théories du complot étaient alors considérés comme relativement inoffensifs (comme en témoigne la façon dont les X-Files sont devenus une sensation culturelle). Mais ce type de pensée est devenu bien plus nuisible, en particulier depuis que les médias sociaux ont montré à quel point elle peut se propager à grande échelle et rapidement. Ainsi, même si JFK reste une réussite étonnante dans le cinéma, il est tout à fait probable qu'il laisse le public moderne en conflit, d'autant plus qu'Oliver Stone lui-même a épousé la pensée conspiratrice à d'autres occasions.

Un producteur notoire dit qu'il tourne un film sur la tentative d'assassinat de Trump avec Oliver Stone, qui le nie immédiatement

Le film détaillerait comment « Biden était obsédé par Trump, qui a toujours été une star de cinéma belle et riche ».

Est-il important que JFK ne soit pas historiquement exact ?

Ceci étant dit, le film fonctionne magistralement à condition de ne pas le regarder d'un point de vue journalistique. Stone a réalisé le film en partie parce qu'il n'était pas satisfait de la création de la Commission Warren, qui corroborait les récits selon lesquels Lee Harvey Oswald était un acteur solitaire. Il considérait JFK comme un « contre-mythe » de la Commission Warren, et pour être tout à fait juste envers Stone, il exprima plus tard son regret de ne pas avoir clairement indiqué qu'il faisait de la fiction historique (il l'explicita plus tard avec Nixon en 1995, un autre l'un des meilleurs films sur les présidents américains).

Ce qui aide, c'est que le film ne fait pas explicitement passer la théorie finale de Garrison comme l'explication définitive. À la fin, nous ne sommes toujours pas plus près de savoir qui est réellement responsable de la mort de Kennedy, et ce n'est pas un hasard si Garrison semble s'adresser au public avec son argument final. «C'est à vous de décider», affirme-t-il, et l'implication est claire : nous sommes censés lutter avec nos sentiments et tirer nos propres conclusions. S’il y a une vérité définitive que Stone semble prêcher, c’est que nous ne devrions pas nous fier aveuglément à des explications faciles. Alors que Garrison était presque certainement hors de propos dans la vraie vie, Stone semble moins intéressé à le martyriser qu'à l'utiliser comme figure symbolique pour illustrer la méfiance et la paranoïa que tant de gens ressentaient.

Considérez l'une des techniques de montage les plus fascinantes du film. Presque comme s'il construisait un essai visuel, Stone accompagne régulièrement l'exposition constante avec des passages au noir et blanc (une technique à laquelle Christopher Nolan a rendu hommage avec Oppenheimer), au 35 mm, au 16 mm, au Super 8. Cela nous permet de voir le désir de Stone de revenir sur l’histoire sous plusieurs perspectives différentes. De plus, il coupe souvent des séquences historiques réelles, parfois mélangées à des reconstitutions fictives, soulignant la vanité du film selon laquelle nous ne devrions jamais faire aveuglément confiance à ce qui peut sembler factuel en surface.

Beaucoup ont même carrément soutenu que peu importe que le film soit historiquement exact ou non. Roger Ebert, qui a désigné JFK comme le meilleur film de 1991, puis comme l'un des meilleurs des années 90, a déclaré dans sa critique : « (Walter Cronkite) veut des faits. Je veux des humeurs, des tons, des peurs, des imaginations, des caprices, des spéculations, des cauchemars… Les faits appartiennent à l'imprimé. Les films parlent d’émotions. Dans son esprit, JFK était moins un biopic traditionnel qu'un instantané d'une génération méfiante à l'égard de l'explication officielle de l'assassinat de Kennedy : « C'est un brillant reflet de notre malaise et de notre paranoïa, de notre insatisfaction agitée. À ce niveau-là, c’est tout à fait factuel.

Les meilleurs films d'horreur politiques, classés

Les films d’horreur politiques peuvent sembler un nouveau concept, mais ce genre est bel et bien vivant depuis des décennies maintenant.

JFK reste un spectacle incontournable trois décennies plus tard

Warner Bros.

On peut dire sans se tromper que JFK est sans conteste l’un des films les plus controversés de tous les temps. Mais une partie de la raison pour laquelle il reste si passionnant des années plus tard est que c'est le rare film dans lequel aucun argument pour ou contre n'est faux. C'est un film historique dans le sens le plus large du terme, et si l'on en juge l'exactitude, c'est de la foutaise totale. Mais c'est aussi une œuvre étonnamment conçue et regardable de manière compulsive, et captivante dans la façon dont elle capture l'ambiance générale d'une époque plus que les détails spécifiques.

En fin de compte, la controverse qui l’entoure est sans doute justifiée d’une certaine manière, mais pour un film comme celui-ci, c’est peut-être exactement le but. Il veut provoquer et forcer son public à comprendre des idées difficiles, et il est difficile de nier qu'il n'y parvient pas. JFK est diffusé gratuitement sur Tubi.