Critique de « Paddington au Pérou » : si vous avez aimé « Paddington 2 », nous avons de mauvaises nouvelles

Il y a une tonne de rembourrage dans le trio décevant de Dougal Wilson

Il y a beaucoup de mauvais films dans le monde. Beaucoup de films médiocres aussi. Et pas mal de bons à excellents. Mais il n'y a qu'un seul « Paddington 2 », qui est littéralement l'un des films les mieux notés de l'histoire. Même si tout le monde ne pense pas que « Paddington 2 » est l'un des meilleurs films jamais réalisés, beaucoup de gens le pensent. Et même ceux qui n’en sont pas largement arrivés à la conclusion que c’est doux et amusant.

D’ordinaire, l’idée de faire une suite à l’un des meilleurs films jamais réalisés serait un peu anxiogène, car comment la foudre pourrait-elle frapper deux fois ? Mais « Paddington 2 » est « Paddington 2 ». Il y a littéralement un « 2 » dans le titre. Cette aventure « Pérou » est la suite d’un grand film que les gens ont non seulement aimé plus que l’original, mais qui est maintenant l’un des films les plus célèbres de tous les temps. Si un trio pouvait être à la hauteur de ses prédécesseurs, ou du moins leur rendre justice, sûrement ce serait « Paddington au Pérou ».

Il est donc profondément regrettable que « Paddington au Pérou » pue. C'est exactement le genre de délire fade et oubliable auquel nous nous attendions probablement tous en premier lieu dans les films « Paddington », avant qu'ils ne nous épatent et n'élèvent nos attentes. Le nouveau film a du cœur, mais il est enfoui sous beaucoup d'écritures éculées et de remplissages fastidieux. Genre, une tonne de rembourrage. Une tonne de rembourrage.

« Paddington au Pérou » commence avec Paddington (Ben Whishaw) devenant citoyen britannique. Non, nous ne comprenons pas non plus comment cela s'est glissé dans leurs lois sur la citoyenneté. Il vit toujours avec les Brown, une famille incroyablement fonctionnelle avec une adorable maison à Londres. Il n’est plus non plus un poisson hors de l’eau. Tant mieux pour lui, mais mauvais pour nous, car cela signifie que le moteur comique qui alimente cette série est presque complètement à court d'essence.

Paddington n'a rien à faire dans sa nouvelle maison, alors « Paddington au Pérou » – comme le titre l'indique – le renvoie dans son ancienne maison. La révérende mère (Olivia Colman), qui dirige un foyer pour ours à la retraite, lui écrit pour l'informer que sa bien-aimée tante Lucy (Imelda Staunton) est à la poubelle, alors Paddington et les Brown font leurs valises et partent en Amérique du Sud. (Si vous vous demandez ce qui se passe chez les Brown ces jours-ci, ils ne passent plus autant de temps ensemble qu'avant – oh, avoir de tels problèmes – et aussi Mary, qui ressemblait autrefois à Sally Hawkins, ressemble maintenant tout simplement à comme Emily Mortimer.)

Lorsqu'ils arrivent au Pérou, Paddington est horrifié de découvrir que tante Lucy a disparu, à la recherche d'un mystérieux trésor dans la jungle. C'est donc à Paddington, Mary, Henry (Hugh Bonneville) et le reste des Brown de la retrouver. En chemin, ils prennent un guide nommé Cabot (Antonio Banderas), issu d'une longue lignée de colonialistes avides d'or morts à la recherche de l'El Dorado. Cabot est toujours aux prises avec ce que Scrooge McDuck appelait la « fièvre de l'or » – ce qui sera important plus tard, à la manière du méchant de la semaine.

Ensuite, un tas de choses se produisent. Genre, ce ne sont que des « trucs ». Les Browns sont entraînés dans les rapides. Ils se perdent dans la jungle. Paddington résout des énigmes pour retrouver tante Lucy et l'or. Pendant ce temps, la révérende mère continue de leur assurer que rien dans son foyer exceptionnellement suspect pour ours retraités n'est suspect. Pas du tout. Non, père, Bob.

Rien de tout cela n’a d’importance et rien de tout cela n’est drôle – deux mauvais goûts qui ont pire goût ensemble. « Paddington au Pérou » décide à la dernière minute d'affirmer que ce film parlait de Paddington décidant s'il appartient au Pérou ou à Londres, mais cela n'a jamais fait de doute. Pas une seconde. Cela n'apparaît qu'une seule fois dans une conversation, suggéré par quelqu'un d'autre, pas Paddington.

Paddington et les Browns s'entendent à merveille tout au long du film. Les Browns eux-mêmes n'ont rien à réaliser et nulle part où grandir, à l'exception d'un petit Henry, puisqu'il travaille dans l'assurance et n'aime pas les risques. Hé, maintenant il doit prendre quelques risques. Meh.

« Paddington au Pérou » laisse les gags de poisson hors de l'eau à la maison, donc encore une fois, il n'y a pas de quoi rire. Au lieu de cela, l’humour est remplacé par des aventures pulpeuses. Parce que c'est ce que tout le monde aimait dans ces films, les riffs d'Indiana Jones.

Ce n'est pas la première suite à transplanter désespérément ses personnages dans un lieu tropical ou dans la jungle, et ce n'est pas la meilleure. Là encore, la compétition comprend « Weekend at Bernie's II », « Speed ​​2 : Cruise Control » et « Revenge of the Nerds II : Nerds in Paradise », donc ce n'est pas le pire non plus. Séparons simplement la différence et appelons cela « ours à intermédiaire ». Pour citer le grand directeur du studio de fiction « Three Amigos », Harry Flugelman : « Nous nous sommes éloignés de la formule et nous en avons payé le prix ! »

Paul King a réalisé les deux premiers films « Paddington », mais je suppose qu'il est occupé ces jours-ci – il a réalisé « Wonka » l'année dernière et est prêt pour « Wonka 2 » (avec « Prince Charmant ») – donc « Paddington au Pérou » est dirigé par Dougal Wilson. Il s'agit de son premier long métrage, issu du monde du vidéoclip et du monde commercial, et les mauvais résultats ne semblent pas être de sa faute.

C'est le scénario éreintant – écrit par Mark Burton, Jon Foster et James Lamont – qui ralentit ce film. Ce ne sont que des conneries génériques de films familiaux, une série d'événements qui se produisent les uns après les autres, donnant aux héros une excuse pour se retrouver dans des situations qu'ils ne se retrouveraient normalement pas… même s'il n'y a aucune bonne raison pour que tout cela se produise.

Eh bien, il y a une raison. Mais ce n'est pas une bonne chose. Si vous regardez attentivement, vous pouvez voir une ombre sombre se profiler derrière la caméra. Tragiquement, il semble que le cynisme se soit finalement glissé dans cette série « Paddington ».

Donc c'est quelle était cette odeur tout le temps. C’était l’odeur d’une ponction d’argent.