Le procès CGI Grand Moff Tarkin Star Wars de Rogue One devient plus messier

Lorsque nous regardons le paysage du catalogue Star Wars de Disney sur une génération, nous pourrions voir Rogue One : A Star Wars Story très différemment de ce que nous faisons actuellement. Il ne s’agit pas d’une réinvention d’une tradition établie ou d’un changement de style, mais d’une curiosité juridique. Lors de ses débuts il y a huit ans, Rogue One de Gareth Edwards ressemblait très peu au reste de la franchise, se concentrant sur une intrigue secondaire du tout premier film, Star Wars : Épisode IV – Un nouvel espoir, et sur un personnage central joué par Peter Cushing. . Même si Cushing était mort depuis 20 ans au début du tournage, Disney a surmonté ce petit revers. Grâce à une magie de haute technologie, son visage décharné et sa voix riche ont été à nouveau vus et entendus. Problème résolu, non ? Non. Les problèmes de Disney ne faisaient que commencer.

Il y a seulement quelques semaines, Disney a appris que le procès impliquant leur faux Grand Moff Tarkin avait obtenu le feu vert, un juge londonien acceptant de laisser le dossier se poursuivre. Tout tourne autour de l’utilisation non légale du visage de Peter Cushing, décédé depuis longtemps. Son image a été placée sur la tête d'un autre acteur, à la manière d'Hannibal Lecter, par John Knoll et son équipe d'Industrial Light & Magic – l'équipe nominée pour un Oscar pour leur travail. C'était la partie la plus facile. Dans cette bataille juridique complexe, le droit d'utiliser le visage de Cushing s'est avéré une épine dans le pied pour Disney. Il ne s'agira probablement que du premier d'une vague de poursuites et de nouvelles lois promulguées en réaction à l'assaut prochain d'artistes interprètes ou exécutants réanimés par l'IA, vivants ou autrement frappés d'incapacité.

L'utilisation par les réalisateurs des comédiens modifiés par ordinateur et de l'IA augmente chaque jour, à l'exception de quelques réfractaires notoires. Parallèlement à la définition de la place de Rogue One dans l'histoire juridique par CGI, Cushing sera probablement également la raison pour laquelle les dernières volontés et testaments très médiatisés désignent quel héritier ou fiduciaire obtient des droits au nom et à l'image. Est-il juste que l'héritage de Peter Cushing se résume à une simple anecdote ? Non, mais c'était inévitable. Il fallait que quelqu’un fixe la norme juridique. Voici ce que nous savons jusqu'à présent et pourquoi c'est important.

Date de sortie 14 décembre 2016

Une brève chronologie du différend juridique Cushing-Rogue One

Peter Cushing est décédé au milieu des années 90, n'étant apparu que dans un nombre limité de scènes du premier Star Wars, son rôle de Tarkin étant plus une note de bas de page qu'un point culminant de son CV. Il était principalement connu des cinéphiles comme une star régulière de la série d'horreur de Hammer. Acteur prolifique, il a joué dans des films jusque dans les années 70 et a conclu plusieurs accords commerciaux en cours de route.

Les fans concernés ne sont pas impressionnés par le documentaire à succès de Netflix utilisant l'IA

Le documentaire à succès de Netflix, Dirty Pop : The Boy Band Scam, met tout le monde en colère, non pas à propos de l'histoire, mais plutôt à propos de la technologie d'IA utilisée.

L'un des associés commerciaux de Cushing, le producteur Kevin Francis, insiste sur le fait qu'il détient les droits légaux sur l'image de Cushing, conformément à un accord auquel les deux hommes avaient juré en vertu d'un contrat contraignant, a rapporté le Sunday Times. Disney a récolté l'aubaine du retour du personnage de Tarkin en 2016, mais la plainte légale de Francis explique que la ressemblance copiée en CGI a été utilisée sans son autorisation légale et sa compensation. Le procès est prévu devant un tribunal de Londres. Tyburn Film Productions (propriété de Francis) recherche une somme d'environ 650 000 $ auprès de la société de production Rogue One, Lunak Heavy Industries, en plus de Lucasfilm, pour leur utilisation de l'échange de visages capturé par le mouvement, comme illustré dans cette vidéo de démonstration d'Industrial Light & Magic :

La famille de Cushing et sa représentation sont également impliquées dans le procès – le cas de Francis alléguant que toutes les parties ont violé ses droits sur l'acteur d'horreur anglais. La succession a reçu un chèque d'environ 36 000 $ de la part des comptables de Disney après avoir soulevé une puanteur. Disney a plaidé son ignorance de la légalité de son coup d'État CGI, en supposant que tout était terminé. Francis soutient que la succession de Cushing ne possède pas la possession légale et illimitée des droits de licence des membres de leur propre famille. Pourquoi? En signant pour réaliser un film intitulé A Heritage of Horror, Cushing a renoncé à ses droits de ressemblance avec Francis, alors Francis indique dans son procès que leur accord accordait le contrôle exclusif à Francis à la mort de Cushing. Ce film inachevé est la pièce cruciale de ce procès.

Rogue One et le « droit à la publicité »

Quelle que soit la manière dont ce procès particulier se termine devant la Haute Cour de Londres, il aura des ramifications tangibles pour le monde du divertissement plus sauvage longtemps après. Cette débâcle montre qu’il incombe aux studios, aux producteurs, aux exécuteurs testamentaires et aux artistes d’apprendre le droit. Bon sang, même les avocats de Disney ont été pris au dépourvu. Cela ne pourrait pas arriver à un moment plus approprié, alors qu'un nombre croissant d'acteurs et de chanteurs vendent des droits posthumes sur leur visage, leur voix et leur personnalité, alias le « droit à la publicité ».

Cela signifie que toutes les célébrités pourraient se sentir obligées d’éviter de tels cauchemars juridiques pour leurs domaines et leurs entreprises – ou simplement pour gagner rapidement de l’argent. Déterminer qui possède quoi et pour combien de temps, et qui a juridiction est un immense gâchis, comme le professeur Tyler Ochoa l'a mentionné à Vulture en 2016, préfigurant le chaos à l'horizon :

« Deux [US] Les États ne reconnaissent expressément pas de droit à la publicité post-mortem, y compris New York, mais parmi les États qui le reconnaissent, la période peut aller de dix ans après la mort de l'acteur, à 50 à 70 ans, voire 100 ans. Dans un État, le Tennessee , c'est même perpétuel, grâce à une loi qui a permis d'adopter la succession d'Elvis.

D’une manière ou d’une autre, c’est devenu plus compliqué. Non, la ruée vers l’or des célébrités mortes en CGI n’est pas terminée. Au lieu de cela, cela commence. Disney décrit la poursuite de Francis comme une affaire de nuisance et pourrait l'emporter, le plaignant britannique n'ayant rien produit du tout depuis 35 ans sur la base de sa page IMDb et ne devrait pas non plus terminer ses projets de si tôt. Son retard A Heritage of Horror est dans un sérieux enfer de développement, s'il avait jamais eu l'intention de le terminer pour commencer. Mais est-ce que cela aura de l’importance ?

Bientôt, les morts seront plus occupés que les acteurs vivants

Si toute cette idée semble désagréable et de très mauvais goût, c'est dommage. Il est beaucoup plus facile d'impliquer un acteur dans votre film lorsqu'il n'a pas d'engagements préalables, de scrupules moraux ou, vous savez, de conscience pour gêner. Dans l’état actuel des choses, une fois que vous rencontrez votre créateur, votre image revient à votre domaine, ce qui n’est pas différent d’une maison ou d’une collection de figurines Hummel, comme stipulé dans un testament, à moins que vous n’ayez renoncé à ces droits.

Pourrait-il désormais devenir standard dans la planification successorale d'inclure un document notarié indiquant qui a le droit de concéder une licence pour l'image de grand-mère afin d'éviter de tels conflits juridiques ? Aussi radical que cela puisse paraître, plusieurs acteurs décédés ont déjà laissé derrière eux des documents, dictant leurs conditions de service d'outre-tombe. Avant sa mort, Robin Williams en avait signé un, et cette année encore, nous avons appris que James Earl Jones avait également accepté d'accorder des privilèges à une société d'IA pour copier sa voix pour de futures productions. Dark Vador reviendra, sans parler de la sombre ironie selon laquelle la dernière flamme vacillante symbolique de l'humanité d'Anakin Skywalker sera exprimée par un programme d'IA se faisant passer pour un cadavre.

La Californie se bat contre l'IA dans les films et la télévision après avoir adopté une nouvelle loi

Des États comme la Californie intensifient leurs efforts pour protéger les artistes décédés contre l’utilisation contraire à l’éthique de leur image dans les répliques numériques IA.

Williams, sentant peut-être la gêne de l'idée de voir apparaître des versions CGI de lui-même alors que sa mort était douloureusement fraîche, a choisi de retarder toutes les recréations de son image d'un quart de siècle après sa mort, sans parler du cimetière de des héros et starlettes de cinéma morts attendant leur réveil généré par l'IA. Le domaine public aux États-Unis s'applique à toutes les créations réalisées 70 ans ou plus après la mort de l'artiste (si elles sont protégées par le droit d'auteur en 1978 ou après) ou plus de 95 ans après la publication des films. Mais combien de temps cela s’applique-t-il à l’essence même d’une personne ? Nous n’en avons absolument aucune idée, mais nous le saurons certainement bientôt. Nous approchons maintenant du jour où Marlon Brando et Katharine Hepburn vendront leur propre crypto-monnaie sur le thème du poil. Bienvenue dans le monde dystopique des fantômes marionnettisés par l'IA.