Catégories
Art & Cinéma

L'auteur Michael McClellan parle d'un nouveau livre – Voyages dans un film classique

De nombreux arguments sont avancés en ce qui concerne la plus grande année cinématographique de tous les temps. Les auteurs Stephen Farber et Michael McClellan sont les derniers à démontrer que 1962 est l'une des meilleures années cinématographiques. Et il est difficile de les réfuter étant donné que l'année nous a donné un trésor de classiques, que vous pouvez découvrir dans leur livre, Cinéma 62: la meilleure année au cinéma. McClellan a pris le temps de me parler de son nouveau livre, du processus de sélection des films et de ceux pour lesquels vous devriez prendre le temps de passer du temps en vous isolant.

Qu'est-ce qui vous a poussé, vous et Stephen (Farber), à vouloir tracer cette année le film?

Michael McClellan: Aimeriez-vous la version longue ou la version courte?

J'ai le temps alors n'hésitez pas à y aller longtemps!

Nous nous sommes rencontrés en 2001 et nous avons été présentés par Bill Condon, un ami commun, et il dit que nous avons quelque chose en commun. Nous avons donc dit: "D'accord, qu'est-ce que c'est?" J'étais acheteur de films et il était critique de cinéma, nous avions donc déjà des films en commun. Il a dit: "Non, non, il y a encore quelque chose." Nous avons commencé à discuter de nos films préférés et nous avons soudainement réalisé que nous aimions tous les deux vraiment, vraiment les films de 1962 et nous pensions que nous étions un peu uniques de cette façon. A cette époque, Steven envisageait d'écrire un livre alors je l'ai encouragé. Puis lui et moi avons monté cette série de films à Landmark (Théâtres) parce que j'y travaillais à l'époque et cela a été un grand succès.

Nous avons eu cette série de films en septembre 2002, à cause du 40e anniversaire de 1962. Nous l'avons montée et Steven a écrit un article pour le New York Times et cela a été très réussi et a généré beaucoup de presse. Ensuite, NPR a appelé et ils voulaient nous interviewer, donc nous étions sur NPR en septembre 2002. Nous parlions de faire un documentaire parce qu'il ne s'intéressait pas à l'idée du livre en 2002, ce qui était très malheureux. Le monde de l'édition n'était pas si passionné par les livres de cinéma à cette époque. Nous avons donc décidé de penser à travailler sur un documentaire et avons poursuivi cela pendant un certain temps, mais ensuite nous avons tous deux été très occupés dans nos carrières et je suis devenu le principal acheteur de films à Landmark, donc je suis devenu très occupé, et en attendant, je regardais des films tout le temps. Nous regardons tous les nouveaux films mais nous adorons ces films de 62.

Avance rapide jusqu'en 2014 lorsque j'ai pris ma retraite de Landmark. J'ai pris une retraite anticipée parce que je pouvais! Ensuite, j'ai dit: "Steve, je pense que nous devrions revenir à cette idée de livre que vous poursuiviez" et il a dit: "Eh bien, je n'ai pas pu en grignoter." J'ai dit: «Oui, mais le monde de l'édition a changé» et maintenant ils publiaient plus de livres de films. J'ai donc dit: «Suivons» et il a accepté. J'ai dit: "J'adorerais l'écrire avec toi parce que j'ai le temps maintenant." J'ai une maîtrise en histoire, mais j'ai toujours aimé le cinéma même enfant, alors je combinais ce diplôme d'histoire avec un amour du cinéma.

Plongé à la bibliothèque Margaret Herrick, et parce que j'étais majeur en histoire, et que j'avais écrit ma thèse, je connaissais la recherche (un peu rouillée, bien sûr, car c'était plusieurs années plus tard). Notre prémisse était (19) 62 (et) il y avait cette collection de films vraiment formidables et il (Stephen) avait sa propre opinion. Il a dit: «Il y avait les films hollywoodiens, évidemment, mais il y avait tous ces films internationaux formidables» et c'était sa vision originale. Une combinaison des films américains et des films internationaux est ce qui a rendu le cinéma si formidable en 1962. Et c'est la phrase clé, c'est pourquoi le sous-titre du livre est "la meilleure année au cinéma". L'accent est mis au cinéma parce que ce sont les films que les gens regardaient dans les salles de cinéma en 1962. Lorsque vous remontez à ’62, chaque salle de cinéma aux États-Unis n’était encore qu’un seul écran. Il n'y avait pas encore de multiplex.

J'ai commencé à voir des thèmes, et Stephen aussi. Il y en avait plus jusqu'en 1962. La grande majorité des films en 62 étaient des adaptations d'autres médias, principalement des livres – romans ou non-fiction – beaucoup de pièces de théâtre, de télé-jeux, même des articles de magazine et des nouvelles. En fait, il y avait un titre dans The Hollywood Reporter cette année-là, disant que 85% des films étaient maintenant des adaptations. Ce fut une révélation parce que vous regardez les os de ce qui a rendu ces films si bons (et ce) parce qu'ils provenaient de sources littéraires et avaient déjà une bonne structure. Une chose au sujet des films de 62 est que l’écrasante majorité sont des structures narratives linéaires classiques contrairement à ce qu’elles sont aujourd’hui où elles sautent et se racontent des histoires fragmentées et fragmentées.

Cependant, il y avait des films qui expérimentaient la structure, comme L'année dernière à Marienbad, de France et La Notte, d'Italie. Ils étaient plus expérimentaux avec le temps et la structure, mais cela n'a pas fonctionné et Hollywood l'a repris plus tard dans la décennie, comme dans (19) 67. Il y avait Deux pour la route et À bout portant mais il n'a jamais vraiment pris de l'ampleur jusqu'au 21e siècle. Oh, et du talent artistique en noir et blanc. C'était la dernière année de la grande majorité des films soumis pour les Oscars, puis nominés, bien plus de 60% étaient en noir et blanc. Au début des années 60, l'industrie de la télévision s'est réunie avec les fabricants de téléviseurs et les réseaux – il n'y avait que trois grands réseaux à l'époque: ABC, CBS et NBC – qui achetaient des films pour leurs réseaux, et il y avait beaucoup de revenus dans ce . Ils ont dit à Hollywood qu’ils se convertissaient en couleur et qu’ils allaient diffuser en couleur au milieu des années 60 afin de mieux commencer à faire des films en couleur. C’est pourquoi le noir et blanc est parti. Il a une telle influence, non seulement sur les films américains, mais internationalement, globalement.

Y a-t-il un thème qui vous a particulièrement frappé?

Il y a plusieurs! (Le) noir et blanc m'a certainement sauté aux yeux. Les adaptations notées par Steven. Il a senti qu'il y avait plus d'adaptations sans vraiment le savoir et j'ai découvert la recherche anecdotique. Pour moi, toute la question de l'âgisme. Comment ils traitaient les actrices de l'époque. Les grandes actrices des légendes hollywoodiennes, les Bette Davis, les Joan Crawford, les Barbara Stanwyck, les Katharine Hepburn. Ils n'obtenaient pas de rôles vraiment intéressants. La seule exception à cela est Katharine Hepburn mais elle n'a pas travaillé. Elle a pris congé. Son dernier film était Soudain l'été dernier dans (19) 59. Puis il a fallu trois ans de plus avant ’62, Longue journée dans la nuit, qui est une formidable adaptation d'une pièce. Ensuite, elle n'a pas travaillé pendant cinq ans avant Devinez qui vient dîner? Ensuite, bien sûr, il y avait Joan et Bette.

Barbara Stanwyck, elle n'avait pas travaillé pendant cinq ans dans un film. Elle était allée à la télévision parce qu’on ne lui proposait aucun rôle intéressant, ce qui contraste beaucoup avec les hommes. Les légendes hollywoodiennes des hommes travaillaient toujours; ils prospéraient; on leur offrait toutes sortes de pièces intéressantes. C'était très frappant car ce sont les plus grandes stars d'Hollywood dans les années 30 et 40. S'ils étaient des femmes, ils dominaient à cette époque. Et tout a changé dans les années 50 et dans les années 60, c'était la nouvelle d'hier.

Le système de studio s'est effondré trois ans après, si la mémoire est bonne?

Correct. C'était la disparition du studio et du star system. Ils ne cultivaient pas d'étoiles. Toutes les personnes auxquelles ils s'étaient inscrits ont toutes été engagées à la fin des années 50. En fait, ils lâchaient des gens au début des années 60. Nous avons interviewé Shirley Knight et elle voulait sortir de son contrat chez Warner Bros. parce qu'on ne lui proposait rien d'intéressant. Cela arrivait donc aux actrices plus jeunes, pas seulement aux acteurs plus âgés. Vous avez l'exception de Doris Day, qui est la reine du box-office. Elle était la star de cinéma numéro un dans l'ensemble, mais elle était l'exception. Elle n'était plus la règle. Il y avait Marilyn Monroe mais même au début des années 60, ses rôles commençaient à changer.

Elle mourrait en 1962.

Correct. Elle était ce symbole de ce qui se passait. Le fondu des actrices de premier plan, du système des étoiles et du système de studio. Elle était le dernier grand produit de ce système de star et de studio. Les studios avaient perdu beaucoup d'audience à la télévision, comme vous le savez, donc les anciennes formules ne fonctionnaient plus. Ils ont cessé de faire des images de femmes, des romances et des mélodrames de femmes; ils ont tous pris fin après la fin des années 50. Vous aviez encore quelques grands exemples comme Un lieu d'été et Peyton Place, ces films à la fin des années 50. Mais au début des années 60, ils avaient pratiquement cessé de faire ces films aussi, car ils ne fonctionnaient plus.

Et un certain nombre d’actrices des années 50 – qui deviendraient de grandes stars des années 50 – comme Eleanor Parker, Susan Hayward et Lana Turner. Ils ont tous fait des films en 62 et ensuite ils n'ont plus eu de rôles décents après ça. Donc, vous oubliez que c'étaient de grandes stars dans les années 50 et à quelques exceptions près, on ne leur a pas offert de gros rôles. Ils étaient dans ces films médiocres et à la fin des années 60, leur carrière cinématographique était terminée. Deborah Kerr fait également partie de ce groupe.

Comment avez-vous divisé la recherche et le processus d'écriture?

Depuis que j'ai relancé l'idée du livre, j'ai décidé d'aller de l'avant car, comme je l'ai dit, Stephen était très occupé. J'ai regardé tous les films et puis, en faisant des recherches, je suis allé aux sources primaires en 62. Vous pouvez lire les biographies des stars et les autres histoires, mais ce sont toutes des sources secondaires. J'ai décidé d'aller aux sources primaires, qui seraient les revues spécialisées et les magazines et journaux de l'époque. J'ai fait de grosses recherches avec le New York Times et Variété, Hollywood Reporter, ils étaient de précieuses sources d'information. Le personnel (chez Margaret Herrick) m'a fait remarquer plusieurs publications qui n'existent plus et qui s'appellent Cinéma magazine, Spectacle magazine, (et) Show Business Illustrated et ils étaient aussi incroyablement instructifs. Je ne suis pas allé Photoplay parce qu'ils étaient plus des magazines de fans. Je voulais quelque chose avec un peu plus de viande.

Comment avez-vous collaboré à l'écriture?

Eh bien, Stephen avait son intérêt, ses thèmes, l'influence internationale, alors il voulait poursuivre. Je n'avais pas vraiment de sujet particulier. Nous avons donc décidé de le faire par des films. Il avait sa liste de films sur lesquels il voulait écrire (et) des films sur lesquels je voulais écrire. Ce qui était fascinant, c'est quand nous avons commencé à le faire de cette façon, puis, dans mes recherches, j'ai découvert tout cela sur le, comme il a mentionné l'adaptation. J'ai donc fait plus de recherches là-dessus. Ensuite, j'ai découvert que c'était la fin du noir et blanc et les actrices vieillissantes en sont également sorties.

Nous avons donc commencé à diviser les chapitres, donc à l'intérieur des chapitres, nous commençons à parler de différents films. Parfois, j’écris sur un film mais il voulait y contribuer et vice versa. Le livre est donc un mélange intéressant de cela. Certains chapitres sont fortement moi et certains sont fortement lui, bien qu'à l'intérieur de chaque chapitre nous apportions tous les deux des contributions. L'astuce était de mélanger nos styles parce que j'avais un style d'écriture différent de lui et parce qu'il est un écrivain professionnel et je ne suis pas qu'il a agi comme mon éditeur, ce qui m'a été extrêmement utile. Il a fait de moi un meilleur écrivain au fil du processus (et) nos deux styles ont commencé à fusionner. Si vous parcourez le livre, j'aime toujours affirmer cela, je vous mets au défi d'essayer de comprendre qui a écrit quoi.

Y a-t-il certains films, que vous avez inclus ou non, que les gens devraient absolument rechercher?

Pour moi, c'est Billy Budd, l'adaptation du roman d'Herman Melville réalisé par Peter Ustinov, qui a tout fait dans ce film. Il l'a produit; il l'a dirigé; il l'a co-écrit; il y a agi; il a balayé le plancher de montage. Je veux dire, tout ce qui précède. Et ça a un casting formidable! Robert Ryan, l'une de ses meilleures performances et Ryan en était très fier. Il a fait pression pour cette partie parce qu'il a vu qu'il y avait un personnage dans lequel il pouvait vraiment se mordre les dents et qu'il était bon dans ce domaine. Ensuite, il y a l'émergence de Terence Stamp, et ce n'était que son deuxième film mais c'était un saut beaucoup plus important que ses débuts qui était un petit film britannique. Donc, c'était vraiment son monde, ses débuts à la radio internationale et il a obtenu une nomination aux Oscars pour le meilleur second rôle et Robert Ryan aurait dû en obtenir un aussi, franchement.

Une chose à propos de cette année est qu'il y a tellement de performances formidables, donc les 20 personnes qui sont nominées, vous auriez pu nommer 20 autres personnes dans ces catégories parce qu'il y a tellement de bon travail en cours. C’est le seul film sur lequel je voudrais attirer l’attention des gens. Il est filmé en noir et blanc et il est très utile. C’est le même directeur de la photographie que Le troisième homme (1949). Et c'est un autre thème qui est également apparu: les cinéastes qualifiés de cette époque ont également bien travaillé en noir et blanc et en couleur. L'un d'eux, Russell Harlan, a été nominé dans les deux catégories. Il a été nominé pour Hatari en couleur et Tuer un oiseau moqueur en noir et blanc. Et il y a un tas d'autres films que les gens ne connaissent plus aussi bien, comme David et Lisa.

Intéressé à acheter le livre d'aujourd'hui? Si vous utilisez le lien pratique ci-dessous, une petite portion sera reversée à ce site! Merci!

Acheter sur Kindle

Acheter dans Hardcover

VOUS VOULEZ VOIR D'AUTRES MÉDIAS DE FILMS CLASSIQUES QUE J'AIME? DÉCOUVREZ MA PAGE AMAZON INFLUENCERS

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *